Ухвала

від 01.09.2021 по справі 363/3949/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" вересня 2021 р. Справа № 363/3949/16-ц

УХВАЛА

01.09.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву представника відповідача адвоката Чубарова Дениса Вікторовича про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання ремонтних робіт , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання ремонтних робіт.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 2 245 677,23 гривень.

В обґрунтування клопотання про зміну заходів забезпечення позову зазначено, що на теперішній час сума заявлених позовних вимог зменшена до 304 071,42 гривень, шляхом подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим вважає не доцільним продовження арешту усього належного ОСОБА_2 майна, оскільки загальна сума усього майна останнього значно перевищує розмір заявлених позовних вимог та арешт одного автомобіля, належного ОСОБА_2 повною мірою забезпечить можливе виконання позовних вимог за рішенням суду. У зв`язку з викладеним просить змінити заходи забезпечення позову в рамках даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що з 18.10.2016 року у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. При подачі позову до суду позивачем було визначено розмір позовних вимог, який складав 2 245 677,23 гривень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2017 року було забезпечено вказаний позов та накладено арешт на все майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 2 245 677,23 гривень.

В подальшому, після надходження висновку експерта по виконанню судової будівельно-технічної експертизи, 24.05.2021 року представником позивача адвокатом Небукіним І.В. було подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої загальний розмір позовних вимог зменшено та він складає 304 071,42 гривень.

Відповідно до заявленого клопотання про зміну заходів забезпечення позову, представником відповідача зазначено, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до Звіту в стислій формі про оцінку майна № 18-2108606-029 від 30.08.2021 року, складає 855 210,30 гривень.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням тривалості розгляду вказаної справи та її обставинами, суд вважає що забезпечення позову, застосоване ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2017 року, а саме арешт усього майна ОСОБА_2 не є співмірним втручанням в права та власність відповідача відносно розміру заявлених позивачем уточнених позовних вимог, крім того, представником відповідача надано належні докази, що належний відповідачу автомобіль є достатнім заходом для забезпечення належного виконання рішення суду у вказаній справі, у разі задоволення позовних вимог, оскільки вартість даного автомобіля значно перевищує розмір позовних вимог, а тому заява представника відповідача адвоката Чубарова Д.В. про зміну заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Чубарова Дениса Вікторовича про зміну заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 363/3949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання ремонтних робіт, застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2017 року, а саме: накладений арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_2 змінити на накладання арешту на автомобіль марки Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип пального: D, колір: синій/Blue, який належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на праві власності, в межах позовних вимог у сумі 304 071,42 гривень, шляхом заборони його відчуження до скасування арешту у встановленому Законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про зміну заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю.Котлярова