Ухвала

від 27.03.2017 по справі 529/964/16-ц

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/964/16-ц

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Решетилівсько районно нотаріально округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування його державної реєстрації та вторинним позовом ОСОБА_2 Григорорвича до Товариства "Агрофірма" ім. Довженка" та ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду тривалий час знаходиться вказана вище цивільна справа. Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 до суду подала письмове клопотання щодо призначення по справі технічну почеркознавчу експертизу з метою вирішити питання щодо правильності виконання підписів учасниками договору оренди землі від 15 08. 2012 року, а саме орендарем та орендодавцем. Чи замінювалися сторінки цього договору; Чи відповідає відтиск печатки зроблений Відділом Держкомзему У Диканського району 12.11.2010 року; Чи 12.11.2012 року на договорі оренди земельної ділянки від 15.08.2012року, який укладений з орендодавцем ОСОБА_4 та ТОВ ВП Гоголево "Агрофірми Довженка" мається відтиск печатки даного підприємства. Також, представник відповідача ОСОБА_2 просила з"ясувати експертів щодо виготовлення рукописного тексту, а саме реквізити сторін в графі "орендодавець" та в графі реєстрація договору оренди земельної ділянки від 15. 08.2015 року у той час, яким додатковим документом та у якій період часу від був виконаний.

Отримання вказаної інформації необхідна їй для з"ясувавння правильності і законності укладення договору оренди між відповідачем по справі орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем позивачем по первинному позову ТОВ "АФ" ім. Довженка".

Відповідач по первинному позову ОСОБА_2 підтримав думку свого представника , але будь-яких доказів щодо не недійсності договору оренди земельної ділянки від 15.08.2015 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ"АФ" ім. Довженка суду не надав, а суду заявив, що таких доказів в нього не має.

Представник позивача ТОВ "АФ" ім. " Довженка" в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що вказане клопотання вказаним представником було заявлена з метою подальшого затягування розгляду справи, яка і так тривалий час не має вирішення в суді через небажання відповідачів розглядати дану справі по суті. В суді з достовірністю було встановлено, що укладений договір оренди від 15.08.2012 року відповідає всім вимогам чинного законодавства, бо будь- які сумніви щодо його законності в учасників цього договору, як самого орендодавця ОСОБА_4 та ТОВ "АФ" ім. "Довженка" відсутні. Реєстрація цього договору була проведена відповідно до чинного на той час законодавства, що було з"ясовано в судовому засіданні. Крім того даний договір діє їі до цього часу і сторонами не заперечується. За вказаних обставин просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю

Вислухавши пояснення пояснення сторін та представника відповідач Холода суд вважає що заявлене клопотання представником відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2Г та його представник які приймають участь у справі, але вони не є учасниками договору оренди земельної ділянки і ніякого відношення до його укладання 12.08.2012 року та реєстрації, та до його реєстрації 12 листопада 2012 року не мали, а тому їх сумніви щодо не невірного його укладення та реєстрації суд має вирішувати в нарадчій кімнаті при написанні рішення, відповідно до свого внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному,та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв"язок доказів у їх сукупності.

Результат оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в прийняті ( ч. 4 ст.12 ЦПК України)

Висновок експерта є одним з видів зазначених доказів.

В матеріалах справи є достатня кількість належних та допустимих доказів для прийняття правильного і неупередженого та справедливого рішення.

Тому, за вказаних вище обставин суд вважає безпідставним клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі технічно-почеркознавчу експертизу та вважає його таким, що заявлене з матою подальшого розгляду справи по суті, а тому вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 60,61, 86, 143-147, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, щодо призначення по справі технічно-почеркознавчу експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: