Ухвала

від 22.08.2017 по справі 529/964/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/964/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1526/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: адвоката Говорової С.Л., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Говорової Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_5 про призначення технічно-почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім.. Довженка до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрфірма ім. Довженка , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 - адвокат Говорова С.Л. заявила клопотання про призначення у справі технічно-почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин справи, а саме факту підписання договору оренди сторонам: ОСОБА_4 та директором ТОВ ВП Гоголеве Агрофірма ім.. Довженка ОСОБА_8.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 проти призначення технічно-почеркознавчої експертизи заперечували, до переліку обов'язкового призначення експертизи заявлена представником апелянта експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату Говоровій Світлані Леонідівні, яка діє в інтересах апелянта ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення по справі про призначення технічно-почеркознавчої експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.І. Пилипчук

(підпис) С.М. Бондаревська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця