Ухвала

від 29.03.2017 по справі 640/17758/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17758/16-к

н/п 1-кс/640/2097/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000135 від 26.05.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні, заявник просить скасувати арешт з жорсткого диску комп`ютеру (вінчестеру) зовнішній ext 2.5 USB 500 Gb 3Q Rainbow HDD (3QHDD-U277-WS 500), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32016220000000135 від 26.05.2016. В результаті проведеного обшуку, старшим слідчим ОСОБА_5 було вилучено майно, серед якого знаходився жорсткий диск (вінчестер) зовнішній ext 2.5 USB 500 Gb 3Q Rainbow HDD (3QHDD-U277-WS 500), вилучений 19.01.2017. З таким рішенням слідчого він категорично не згоден. Зазначає, що ТОВ «НГС» є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.10.2008 на праві приватної власності. Вказує, що заявник є директором ТОВ «НГС», що підтверджується протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ від 01.06.2008. Кримінальне провадження № 32016220000000135 від 26.05.2016, в рамках якого був проведений даний обшук, порушено за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України та стосується діяльності АТ «Прометей» виключно. Під час проведення в даному будинку обшуку, що стосується діяльності підприємства «Прометей, був вилучений жорсткий диск комп`ютеру підприємства, в якому немає жодної інформації щодо АТ «Прометей», окрім проекту договору оренди, проте дуже багато інформації підприємства. Належність жорсткого диску (вінчестеру) саме підприємству, а не AT «Прометей» підтверджується гарантійним талоном № РНк-000432 від 09.10.2014. Зазначає, що ТОВ «НГС» не є учасником кримінального провадження та не має ніякого процесуального статусу в ньому. Внаслідок такого арешту вінчестеру, були порушені права власника щодо користування та володіння жорстким диском та інформацією, що знаходиться на ньому. Вважає, що подальше знаходження жорсткого диску під арештом є недоцільним та таким, що порушує права власників майна.

В судове засідання заявник - власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 36).

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2017 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просить закінчити розгляд справи за її відсутності, доводи клопотання підтримує (а.с. 37, 38-39).

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.03.2016 надійшло клопотання від слідчого, в якому він просить розглянути клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 без його участі (а.с. 35).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017,клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешти майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000135 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволено; ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 19.01.2017 під час проведення обшуку за адресою фактичного розташування офісного приміщення АТ «Прометей» (код ЄДРПОУ 30560445) Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, та належить АТ «Прометей», а саме: записник темно-червоного кольору; аркуш А-4 з прізвищами працівників; договір купівлі-продажу №160900157 на 5 арк.; кольорові карти схеми на 2 шт.; записні книжки червоного кольору з написом «Інвестсервіс»; рахунок-фактуру ПР0000149 від 27.12.13 на 2 арк.; зошит з записами на 1 арк.; зошит з записами на 1 арк.; папку з написом довіреності з документами на 109 арк.; папку з документами АТ Прометей на 92 арк.; папку АТ Прометей з написом рахунки з документами на 88 арк.; папку АТ Прометей з написом облік робочого часу за 2015 рік з документами на 13 арк.; журнал реєстрації відряджень АТ Прометей 2013-2014 роки; журнал реєстрації відряджень АТ Прометей 2016 рік; записну книжку коричневого кольору; записну книжку коричневого кольору; записну книжку чорного кольору; касову книгу АТ Прометей 16.02.2015-28.08.2015 на 52 арк.; касову книгу АТ Прометей 15.07.2014-05.02.2015 на 52 арк.; касову книгу АТ Прометей 08.11.2013-10.07.2014 на 52 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 9870326 до МА9870350 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 5775151 до МА5775175 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 1022326 до МА1022350 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 4439651 до МА4439675 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 102351 до МА1022375 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 6256101 до МА6256125 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 2122176 до МА2122200 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 2304901 до МА2304925 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 1183601 до МА1183625 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 3478551 до МА3478575 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 388462 до МА3884650 на 25 арк.; чекову книжку АТ Прометей МА 5809301 до МА5809325 на 25 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1605000730 від 16.05.2016 на 8 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1605001258 від 17.05.2016 на 66 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 59 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1605001218 від 25.05.2016; підшивку документів АТ Прометей на 51 арк.; папку АТ Прометей білого кольору на 11 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №150900284 від 11.09.2015 на 35 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1611000005 від 01.11.2016 на 20 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1607000546 від 15.07.2016 на 238 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1605000484 від 12.05.2016 на 36 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №1607000547 від 15.07.2016 на 43 арк.; папку АТ Прометей білого кольору з написом договір №17/05 від 17.05.2016 на 69 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 112 арк.; журнал реєстрації наказів на відрядження АТ Прометей 1 шт.; жорсткий диск Toshiba sny3asp8sts x13; жорсткий диск WDsnWD1200SD-00HBBO; підшивку документів АТ Прометей на 134 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 317 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 247 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 378 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 220 арк.; підшивку документів АТ Прометей на 404 арк.; жорсткий диск sinH2T500854s7; «Флешку» 4 гб. чорного кольору; мобільний телефон Нокіа чорного кольору; мобільний телефон Нокіа чорного кольору; мобільний телефон НТС чорного кольору; мобільний телефон Нокіа чорного кольору; банківську картку «Приватбанк»; банківську картку «Альфабанк»; банківську картку «Укрсиббанк» до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 24-26 справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17).

Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017, арешт на жорсткий диск комп`ютеру (вінчестер) зовнішній ext 2.5 USB 500 Gb 3Q Rainbow HDD (3QHDD-U277-WS 500) не накладався.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає.

При цьому, дійсно, згідно протоколу обшуку від 19.01.2017, проведеного за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, в кімнаті, яку займає ТОВ «НГС», було проведено обшук, в ході якого на одному з комп`ютерів було виявлено документи АТ «Прометей», після чого було прийнято рішення вилучити жорсткий диск HGST sinH2T500854s7 1 шт. (а.с. 13-19).

Однак, в межах даної заяви заявник не заявляє вимог щодо скасування арешту з вказаного в протоколі жорсткого диску HGST sinH2T500854s7.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «НГС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000135 від 26.05.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1