Постанова

від 29.03.2017 по справі 916/2941/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Справа № 916/2941/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.03.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4»

на рішення господарського суду Одеської області

від 27 грудня 2016 року

по справі № 916/2941/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4»

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

3. Комунального підприємства «УЗБЕРІЖЖЯ»

про визнання правочинів недійсними

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.03.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. у справі №916/2941/16 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» , Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Комунального підприємства «УЗБЕРІЖЖЯ» про визнання правочинів недійсними, визнано недійсною Угоду про передачу прав та обов'язків, укладену 02.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за номером № 250, про передачу прав та обов'язків за договорами оренди берегозахисних споруд від 26.02.2004 року №№ 47-юр та 48-юр, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; визнано недійсною Угоду про передачу прав та обов'язків, укладену 30.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за номером № 619, про передачу прав та обов'язків за договором оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» з Комунальним підприємством «УЗБЕРІЖЖЯ» ; визнано недійсним Додатковий договір № 1 від 04.03.2016 року про внесення змін до договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004 року № 47-юр, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради щодо заміни орендаря; визнано недійсним Додатковий договір № 1 від 31.05.2016 року про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» та Комунальним підприємством «УЗБЕРІЖЖЯ» щодо заміни орендаря.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що зміст оспорюваних правочинів - угод від 02.03.2016р. та від 30.05.2016р. про передачу прав та обов'язків за договорами оренди, а також зміст додаткових договорів від 04.03.2016р. та від 31.05.2016р., суперечить положенням вимог ч. 5 ст. 13 ЦК України, ст. 9 закону України «Про оренду державного та комунального майна» , ст. 13, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , Положення про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю та ОСОБА_3 розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_5, оскільки ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» отримало право оренди комунального майна за відсутності конкурентних засад, а відповідачі - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР та КП «Узберіжжя» порушили встановлений чинним законодавством спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» , в якій відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. у справі №916/2941/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушення норм матеріального та процесуального права, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів.

Відповідно до ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. та 22.03.2017 розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.03.2017р. було продовжено розгляд справи на 15 днів відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування усіх довіреностей виданих від імені позивача за період з 15.07.2016р. по 25.01.2017р.

06.02.2017р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, якими зазначені особи просять допустити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Вказані клопотання вмотивовані тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 рішеннями загальних зборів позивача було включено до складу учасників товариства, а через оспорювані у судовому порядку по даній справі угоди позивач фактично позбавлений можливості здійснювати основний вид господарської діяльності, що призводить до унеможливлення отримання товариством прибутку, а його учасниками, тобто заявниками, дивідендів від діяльності товариства. Отже, зазначені особи вважають, що прийняті по даній справі рішення будуть впливати на їх права та обов'язки.

Дослідивши вказані заяви, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є спір щодо недійсності правочинів, укладених між сторонами як суб'єктами господарювання, відтак, на думку судової колегії, правові наслідки винесення процесуальних рішень у справі будуть впливати на їх права та обов'язки саме як юридичних осіб.

10.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи наказу позивача про скасування довіреностей та витягів з ЄДРПОУ.

21.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії додаткових документів, а також відзив на апеляційну скаргу, яким позивач погоджується з її доводами та просить скасувати оскаржуване рішення.

Також, 21.02.2017р. від позивача до суду надійшла заява, якою ТОВ «КРОКУС» просить скасувати оскаржуване рішення та залишити позовну заяву без розгляду з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2016р. у справі №916/1955/16 визнано недійсним протокол загальних зборів ТОВ «КРОКУС» №11 від 11.07.2016р., яким, в тому числі, було затверджено ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ «КРОКУС» .

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки під час розгляду справи №916/2941/16 місцевим господарським судом, рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2016р. у справі №916/1955/16 не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, отже, ОСОБА_8 був директором ТОВ «КРОКУС» на законних підставах.

24.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третіх осіб, яким відповідач-1 просить відмовити в їх задоволенні.

Також, 24.02.2017р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб.

21.03.2017р. від ОСОБА_7 до Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи.

Колегія відмовляє в задоволенні вказаної заяви з підстав, викладених вище.

Представники Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради і Комунального підприємства «УЗБЕРІЖЖЯ» в судове засідання, призначене на 29.03.2017р., не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» , заслухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2004р. Розпорядженням міського голови №97-01р «Про передачу в оренду берегозахисної споруди Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» було передано в оренду ТОВ «КРОКУС» берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу «Дельфін» площею 4000 м2 для надання послуг громадянам, які відпочивають у м. Одесі терміном на 20 років. На підставі вказаного розпорядження між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя та ТОВ «КРОКУС» було укладено договори оренди частини штучного пляжу «Дельфін» .

Площа пляжу, яку пропонувалося Управлінню захисту території міста та розвитку узбережжя передати в орендне користування ТОВ «КРОКУС» , становила - 4000,0 м2. Актом від 06.02.2004 р. технічного огляду та обміру берегозахисної споруди, наданої в орендне користування ТОВ «КРОКУС» розпорядженням міського голови, було встановлено, що площа берегозахисної споруди становить 4000,0 м2, у тому числі: між траверсами № 12 та 12-а - 2800,0 м2, між траверсами 12а-13 - 1200,0 м2, проте фактично площа штучного пляжу між траверсами 12-а та 13 становила - 600,0 м2, остання частина пляжу площею 600,0 м2 була змита водою та потребувала відновлення. Такі контури штучного пляжу обумовлені природними явищами (зимові шторми). У зв'язку з тим, що майно, яке підлягало передачі в орендне користування ТОВ «КРОКУС» було частково зруйновано, за згодою ТОВ «КРОКУС» було укладено дві угоди.

26.02.2004р. між ТОВ «КРОКУС» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 47-юр, відповідно до умов якого (п. 1.1), Управління передало в строкове платне користування, а ТОВ «КРОКУС» прийняло берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 2800 кв.м., згідно схеми, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» . Договір укладено строком на 20 років, тобто з 26.02.2004р. по 31.12.2024р. (п. 7.1).

26.02.2004р. між ТОВ «КРОКУС» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 48-юр, відповідно до умов якого (п. 1.1), Управління передало в строкове платне користування, а ТОВ «КРОКУС» прийняло берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 1200 кв.м., згідно схеми, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13). Договір укладено строком на 20 років, тобто з 26.02.2004р. по 31.12.2024р. (п. 7.1).

19.06.2013 року Розпорядженням міського голови №660-01р «Про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Кренкеля, 2/1» було передано в оренду ТОВ «КРОКУС» нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 34,5 м2. На підставі вказаного розпорядження між КП «УЗБЕРІЖЖЯ» та ТОВ «КРОКУС» було укладено договір оренди.

07.08.2013р. між ТОВ «КРОКУС» та КП «УЗБЕРІЖЖЯ» , яке діяло від імені територіальної громади міста ОСОБА_5 в Особі Одеської міської ради, на підставі розпоряджень міського голови №660-01р від 19.06.2013р. та №829-01р від 05.08.2013р., було укладено договір оренди № 10 нежилого приміщення, відповідно до умов якого (п. 1.1), КП «УЗБЕРІЖЖЯ» передало в строкове платне користування, а ТОВ «КРОКУС» прийняло нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 34,5 м2, основною площею 22,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Кренкеля, 2/1.

Договір укладено на строк з 07.08.2013р. по 07.07.2016р. (п. 1.3). Приміщення передано виключно для розміщення громадської вбиральні (п. 4.1 договору).

Пізніше договір оренди № 10 нежилого приміщення сторонами було викладено в новій редакції, встановлено строк дії договору оренди з 01.02.2016р. по 01.01.2019р. (п. 1.3), збільшено розмір орендної плати до 871,57 грн.(п. 2.2).

02.03.2016р. між ТОВ «КРОКУС» і ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» укладено угоду про передачу прав та обов'язків, відповідно до п.1 якої, на підставі ст. 520, 521 ЦК України ТОВ «КРОКУС» передає ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» всі права та обов'язки, які належать йому з договорів оренди берегозахисних споруд від 26.02.2004р. №№ 47-юр та 48-юр, укладених з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР. В якості компенсації ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» сплачує заборгованість ТОВ «КРОКУС» за зазначеними договорами, яка складає на день підписання угоди - 14029,18 грн. та 6603,94 грн. відповідно (п. 3). Угоду посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за номером № 250.

Угоду про передачу прав та обов'язків від 02.03.2016р. від ТОВ «КРОКУС» було підписано ОСОБА_9, на підтвердження повноважень якого було надано протокол №8 від 18.03.2013р. про обрання ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «КРОКУС» за підписами учасників ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

04.03.2016р. між ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004 року № 47-юр. Відповідно до додаткового договору в договорі оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004р. № 47-юр в преамбулі здійснено заміну назви Орендаря на ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та в розділі 9 договору змінено назву та реквізити Орендаря на ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та його реквізити.

04.03.2016р. відповідно до акту приймання-передачі берегозахисної споруди, ТОВ «КРОКУС» передав ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 2800 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» .

30.05.2016р. між ТОВ «КРОКУС» та ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» укладено угоду про передачу прав та обов'язків, відповідно до умов якої, на підставі ст. 520, 521 ЦК України ТОВ «КРОКУС» передає ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» всі права та обов'язки, які належать йому з договору № 10 нежилого приміщення від 07.08.2013р., укладеного з КП «УЗБЕРІЖЖЯ» на оренду нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 34,5 м2, основною площею 22,1 м2, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Кренкеля, 2/1. Угоду посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за номером № 619 від 30.05.2016р.

Угоду про передачу прав та обов'язків від 30.05.2016р. від ТОВ «КРОКУС» було підписано ОСОБА_9, на підтвердження повноважень якого було надано протокол №8 від 18.03.2013р. про обрання ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «КРОКУС» за підписами учасників ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11

31.05.2016р. між ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та КП «УЗБЕРІЖЖЯ» було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013р., відповідно до яких в преамбулі договору здійснено заміну назви Орендаря на ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та в розділі «Місцезнаходження сторін» змінено назву та реквізити Орендаря на ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та його реквізити.

Як стверджує позивач угоди, укладені між ТОВ «КРОКУС» та ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» від 30.05.2016р. про передачу прав та обов'язків, від 02.03.2016р. про передачу прав та обов'язків та додаткові договори від 04.03.2016р., укладені між ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР про внесення змін до договору оренди берегозахисної споруди від 26.02.2004р. № 47-юр та від 31.05.2016р. між ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» та КП «УЗБЕРІЖЖЯ» про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилого приміщення № 10 від 07.08.2013р. щодо зміни орендаря, порушують його права, та є такими, що укладені з порушенням вимог законодавства, так як ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» отримало право оренди комунального майна за відсутності конкурентних засад, а Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР та КП «Узберіжжя» порушили встановлений чинним законодавством спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності, а тому підлягають визнанню недійсними.

Вищезазначене стало підставою звернення ТОВ «КРОКУС» з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Право на судовий захист, гарантоване в тому числі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, пов'язується із наявністю факту порушення прав, в той час як відсутність порушеного права особи унеможливлює його судовий захист.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначається в статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що обраний Товариством обмеженою відповідальністю «КРОКУС» спосіб захисту не протирічить нормам чинного законодавства, та спрямований на відновлення порушеного права, а саме відновлення передбачених укладеними 26.02.2004р. між ТОВ «КРОКУС» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради договорами оренди № 47-юр, та № 48-юр. прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» існування яких, власне, не було оскаржено жодною із сторін, отже, доводи скаржника про відсутність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» є безпідставними.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (підпункт 1 пункту «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ).

Методикою розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_5, затвердженою Рішенням Одеської міської ради № 4840-IV від 09.11.2005р. передбачено, що берегозахисні споруди, що є об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Одеси, і використовуються суб'єктами підприємницької діяльності для організації відпочинку та надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу, передаються в оренду Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на підставі розпорядження міського голови, шляхом укладання договору оренди (п. 4).

Положенням про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, затвердженим розпорядженням міського голови № 1310-01р від 11.12.1999р., передбачається проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є власністю міської ради (п. 1.2).

Конкурс на право укладання договору оренди будівлі (споруди, приміщення) полягає у визначенні орендаря, який запропонує більший розмір орендної плати або найбільшу ціну за право оренди об'єкта та найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта (п. 1.4).

Судова колегія вказує, що відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, регламентуються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» .

Порядок укладання договорів оренди комунального майна встановлений статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , за змістом якої фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, інші документи орендодавцеві. Зазначена норма зобов'язує орендодавця, зокрема, розмістити оголошення про намір передати майно в оренду; прийняти заяви про оренду майна; вивчити попит на об'єкт оренди; у разі надходження двох і більше заяв оголосити конкурс на право оренди.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

За положеннями частини 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» отримало право оренди комунального майна не в порядку, який зазначений вище, а за відсутності конкурентних засад, а Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР та КП «Узберіжжя» порушили встановлений чинним законодавством спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності.

При цьому, посилання ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» на те, що за оскаржуваними угодами воно є лише боржником, протирічить ч. 3 ст. 510 ЦК України, за якою кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відтак, апеляційний господарський суд зазначає, що внаслідок укладення угод про передачу прав та обов'язків між ТОВ «КРОКУС» та ТОВ «КРОКУС ОСОБА_4» відбулася заміна сторони в зобов'язанні - в договорах оренди.

Тобто, фактично комунальна власність, яка є предметом договорів оренди, була передана в оренду іншій особі, яка не була визначена на конкурсних засадах відповідно до вимог законодавства та за відсутності розпоряджень міського голови, як це передбачено підзаконними нормативними актами. Такі дії є порушенням вимог ст. 9 закону України «Про оренду державного та комунального майна» , якою передбачено порядок та процедура укладення договорів оренди комунального майна. Внаслідок вказаних дій Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» отримало право оренди комунального майна за відсутності конкурентних засад. При цьому, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської та КП «УЗБЕРІЖЖЯ» застосували різні умови надання в оренду комунального майна, оскільки ТОВ «КРОКУС» отримувало майно в оренду на підставі розпоряджень міського голови.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з'ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.»

Враховуючи вищевикладені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що зміст оспорюваних правочинів - угод від 02.03.2016р. та від 30.05.2016р. про передачу прав та обов'язків за договорами оренди, а також зміст додаткових договорів від 04.03.2016р. та від 31.05.2016р., суперечить положенням вимог ч. 5 ст. 13 ЦК України, ст. 9 закону України «Про оренду державного та комунального майна» , ст. 13, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , Положення про порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю та ОСОБА_3 розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_5.

За таких обставин, приймаючи до уваги доведеність факту невідповідності оспорюваних правочинів вимогам чинних на момент їх укладення нормативно-правових актів, апеляційний господарський суд погоджується з думкую суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушення порядку укладання оскаржуваних правочинів, відтак, не приймаються до уваги судовою колегією.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. у справі №916/2941/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ОСОБА_4» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. у справі №916/2941/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.03.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.