Ухвала

від 30.03.2017 по справі 915/1622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 915/1622/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 проектно-будівельного малого підприємства «ІНТЕРВАЛ» , вул. Веселинівська, буд. 47/4, Центральний район, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 13868786)

адреса для листування: а/с № 36, м. Миколаїв, 54038

адреса для листування: а/с № 32, м. Миколаїв, 54030

до відповідача ОСОБА_2 організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» , вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010 (код ЄДРПОУ 38524823)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» , вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007 (код ЄДРПОУ 31822055)

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 28.11.2016 року;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 28.11.2016 рок;

від відповідача ОСОБА_2 організації інвалідів "Благовест": представник не з'явився;

від відповідача ТОВ "Богел М": представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_6 проектно-будівельне мале підприємство «ІНТЕРВАЛ» з позовом до ОСОБА_2 організації інвалідів «Благовест» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» про:

- визнання недійсним договору № 5/3 від 15.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_6 проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богел-М» ;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 організацією інвалідів «Благовест» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богел-М» .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.01.2017 року (суддя Смородінова О. Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року оголошено перерву до 13.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року в задоволенні заяви представника позивача від 07.02.2017 року про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1622/16 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1622/16 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату № 17 від 13.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1622/16. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1622/16 є ухвала суду від 13.02.2017 про самовідвід головуючого судді Смородінової О.Г.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2017 року прийнято справу № 915/1622/16 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 року відкладено розгляд справи на 23.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2017 року відкладено розгляд справи на 30.03.2017 року.

Відповідачі ОСОБА_2 організація інвалідів "Благовест" та ОСОБА_7 "Богел М" явку повноважних представників в судове засідання 30.03.2017 року не забезпечили.

Вимоги ухвали суду від 23.03.2017 року не виконали.

30.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 4727/17 про зміну підстав позову.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 3.12 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява про зміну підстав позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, заява прийнята судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

В судовому засіданні 30.03.2017 року судом розпочато розгляд справи по суті.

09.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 3548/17 (том 1, арк. 215), у якому позивач ОСОБА_6 проектно-будівельне мале підприємство «ІНТЕРВАЛ» просить суд викликати для дачі пояснень наступних осіб: ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до інформації, наданої засновником ППБМП Інтервал ОСОБА_13, громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не призначались на посади директора ППБМП Інтервал та не отримували від власника ППБМП Інтервал ОСОБА_15 повноважень на підписання будь-яких договорів від імені директора ППБМП Інтервал .

20.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4165/17 (том 1, арк. 231), у якому позивач просить суд направити запити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради для отримання інформації про місце реєстрації наступних громадян: ОСОБА_10; ОСОБА_8; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12.

Розгляд клопотань вх. № 3548/17 від 09.03.2017 року та вх. № 4165/17 від 20.03.2017 року судом відкладався.

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник позивача подані клопотання підтримав та просив суд викликати зазначених вище осіб в якості свідків.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2017 року подані клопотання, судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань про виклик осіб вх. № 3548/17 від 09.03.2017 року та вх. № 4165/17 від 20.03.2017 року, оскільки нормами ГПК України не передбачено поняття свідка та участь його в судовому засіданні.

09.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи вх. № 3545/17 (том 1, арк. 161).

Клопотання мотивоване тим, що оспорюваний договір № 5/3 від 15.08.2005 року на підготовку кар'єра до промислового видобування блочного граніту та оспорюванний договір від 30.08.2007 року про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005 року на підготовку кар'єра до промислового видобування блочного граніту не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розмір заборгованості ППБМП "ІНТЕРВАЛ" перед ТОВ "Богел-М" за надані послуги за договором №5/3 від 15.08.2005 року на підготовку кар'єра до промислового видобування блочного граніту (зі змінами) в період 2005 - 2008 роки?

- Чи підтверджуються документально витрати ТОВ "Богел-М" в період 2005 - 2008 роки, що формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг за договором № 5/3 від 15.08.2005 року?

Розгляд клопотання про призначення економічної експертизи судом відкладався.

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд призначити економічну експертизу.

Розглянувши у судовому засіданні 30.03.2017 року подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Позивачем не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення у справі судової еокномічної експертизи.

При цьому, на вирішення експерту позивач пропонує поставити питання щодо підтвердження документального розміру заборгованості ППБМП "ІНТЕРВАЛ" перед ТОВ "Богел-М" за надані послуги за договором, а також документального підтвердження витрат ТОВ "Богел-М", що формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг за договором.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 року по справі № 915/686/15 за позовом ОСОБА_2 організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» до відповідача ОСОБА_1 проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» про стягнення 20 693 613, 86 грн. частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» на користь ОСОБА_2 організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» 11 871 951, 99 грн. з яких: 6 623 741, 20 грн. - основного боргу, 4 967 835, 99 грн. інфляційних, 280 374, 80 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 року по справі № 915/686/15 набрало законної сили 17.09.2016 року, про що господарським судом видано відповідні накази на примусове виконання.

Позовні вимоги по справі № 915/686/15 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №5/3 від 15.08.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богел-М» , право вимоги за яким передано від ТОВ «Богел-М» до ОСОБА_2 організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015 року.

Таким чином, запропоновані позивачем для проведення економічної експертизи питання щодо підтвердження документального розміру заборгованості ППБМП "ІНТЕРВАЛ" перед ТОВ "Богел-М" за надані послуги за договором, а також документального підтвердження витрат ТОВ "Богел-М", що формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг за договором, входять до предмета доказування у іншій справі № 915/686/15.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору № 5/3 від 15.08.2005 року та договору відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки питання, поставлені на вирішення економічної експертизи, не входять до предмета доказування у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

09.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи вх. № 3550/17 (том 1, арк. 162-163).

Розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи судом відкладався. Станом на день розгляду справи 30.03.2017 року суду не подано оригіналів витребуваних документів.

Для проведення судово-технічної експертизи документів необхідно направити до експертної установи оригінали документів, щодо яких необхідно здійснити експертні дії.

Розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи судом відкладено на наступне судове засідання з метою повторного витребування оригіналів документів.

09.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 3547/17 (том 1, арк. 214) про витребування у відповідачів ОСОБА_7 "Богел-М" або ГОІ "Благовест" оригіналів (або копій) документів, що підтверджують розмір заборгованості ППБМП "ІНТЕРВАЛ" перед ОСОБА_7 "Богел-М" за надані послуги за договором № 5/3 від 15.08.2005 на підготовку кар'єра до промислового видобування блочного граніту (зі змінами) та документи, що формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг за договором № 5/3 від 15.08.2005 в період 2007 - 2008 роки. А саме: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, табелі, наряди, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

10.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 3609/17 (том 1, арк. 224) про витребування у відповідача ОСОБА_7 Інтервал оригіналів наступних документів:

- Акт виконаних робіт № 1 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 03.10.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 2 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 01.11.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 3 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 09.11.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 4 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 11.11.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 5 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 24.11.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 6 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 10.12.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 7 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 11.12.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 8 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 30.12.2007 року;

- Акт виконаних робіт № 9 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 14.02.2008 року;

- Акт виконаних робіт № 10 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 23.02.2008 року;

- Акт виконаних робіт № 11 по договору № 5/3 від 15.08.2005 від 28.02.2008 року;

- Фінансовий акт звіряння взаєморозрахунків за виконані роботи по договору № 5/3 від 15.08.2005 датований 01.03.2008 року;

- Гарантійний лист вих. №12 від 01.03.2008 року;

- Відповідь на гарантійний лист вих. № 03-01 від 01.03.2008 року;

- Акт приймання передачі майна за Договором про відступлення права вимоги № 5/3 від 10.03.2015 року;

- Повідомлення про відступлення права вимоги від 10.03.2015 року;

- Опис вкладення до листа на ім'я ППБМП Інтервал за підписом ОСОБА_9;

- Опис вкладення до листа на ім'я ППБМП Інтервал за підписом ОСОБА_12

Розгляд клопотань про витребування документів вх. № 3547/17 від 09.03.2017 року та вх. № 3609/17 від 10.03.2017 року судом відкладався.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2017 року подані клопотання, судом встановлено наступне.

Позивачем в порушення ст. 38 ГПК України не наведено обставин, які можуть підтвердити цей доказ. Як вказано вище, документи, про витребування яких позивачем заявлено клопотання, щодо підтвердження документального розміру заборгованості ППБМП "ІНТЕРВАЛ" перед ТОВ "Богел-М" за надані послуги за договором, а також документального підтвердження витрат ТОВ "Богел-М", що формують собівартість виконаних робіт, наданих послуг за договором, входять до предмета доказування у справі № 915/686/15. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору № 5/3 від 15.08.2005 року та договору відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року.

Крім того, позивачем згідно клопотання від 09.03.2017 року подано суду для долучення до матеріалів справи акти виконаних робіт по договору № 5/3 від 15.08.2005 року, фінансовий акт звіряння взаєморозрахунків за виконані роботи по договору № 5/3 від 15.08.2005 датований 01.03.2008 року; гарантійний лист вих. №12 від 01.03.2008 року; відповідь на гарантійний лист вих. № 03-01 від 01.03.2008 року; акт приймання передачі майна за Договором про відступлення права вимоги № 5/3 від 10.03.2015 року; (том 1, арк. 164, 198-213). Як вбачається з судового рішення по справі № 915/686/15 вказані документи були предметом дослідження в рамках вищевказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки суду не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, в контексті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача ОСОБА_6 проектно-будівельне мале підприємство «Інтервал» (станом на дату, що передує укладенню договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.06.2004 року);

- інформацію щодо директора, головного бухгалтера ОСОБА_1 проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (станом на дату, що передує укладенню договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.06.2004 року);

- докази направлення заяви про зміну підстав позову на адреси відповідачів.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 організації інвалідів "Благовест" та зобов'язати відповідача подати суду:

- копію та оригінал договору відступлення прав вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладений між ТОВ "Богел-М" та ОСОБА_2 організацією інвалідів "Благовест".

Витребувати у відповідача ОСОБА_7 "Богел М" та зобов'язати відповідача подати суду:

- копію та оригінал договору 5/3 від 15.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- копію та оригінал договору від 30.08.2007 року про внесення змін в договір № 5/3 від 15.08.2005, укладений між ОСОБА_1 проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Богел-М";

- копію та оригінал договору відступлення прав вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 "Богел-М" та ОСОБА_2 організацією інвалідів "Благовест".

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003» , затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш