Постанова

від 03.04.2017 по справі 910/9432/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 910/9432/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М. за участю представників сторін: Гаврилюк М.Д., Романовська О.І., Гордуз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/9432/16господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" ОСОБА_7 провизнання недійсним договору та застосування наслідків нікчемності правочину

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2016 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір № 1805/1 від 18.05.2013 купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "РА Арго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алего". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" передати товариству з обмеженою відповідальністю "РА Арго" в натурі все одержане на виконання договору № 1805/1 від 18.05.2013, а саме: рекламні засоби розміром 6х3 м з дублікатами дозволів на них, які розміщені за наступними адресами в АДРЕСА_1, дозвіл №28720-11; АДРЕСА_2, дозвіл №28714-11; АДРЕСА_3, дозвіл №28718-11; АДРЕСА_4, дозвіл №28719-11; АДРЕСА_5, дозвіл №28715-11; АДРЕСА_6, дозвіл №28716-11; АДРЕСА_7, дозвіл №28721-11; АДРЕСА_8 (на зеленій зоні), дозвіл №28882-11; АДРЕСА_9, дозвіл №28885-11. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" сплачені на виконання договору № 1805/1 від 18.05.2013, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РА Арго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алего", грошові кошти в сумі 5660 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (колегія у складі суддів: Калатай Н.Ф., Агрикової О.В., Жук Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "РА Арго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "РА Арго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РА Арго" як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Алего" як покупцем договору купівлі-продажу № 1805/1 від 18.05.2013; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РА Арго" в натурі все отримане на виконання недійсного правочину, а саме: рекламні засоби розміром 6х3 м з дублікатами дозволів на них, які розміщені за наступними адресами в АДРЕСА_1, дозвіл №28720-11; АДРЕСА_2, дозвіл № 28714-11; АДРЕСА_3, дозвіл № 28718-11; АДРЕСА_4, дозвіл №28719-11; АДРЕСА_5, дозвіл № 28715-11; АДРЕСА_6, дозвіл № 28716-11; АДРЕСА_7, дозвіл № 28721-11; АДРЕСА_8 (на зеленій зоні), дозвіл № 28882-11; АДРЕСА_9, дозвіл № 28885-11.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, за твердженням позивача, в.о. генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" в порушення Статуту підприємства, без відповідного дозволу загальних зборів учасників товариства, продала його майно.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору № 1805/1 від 18.05.2013 купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РА Арго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алего", та про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" передати товариству з обмеженою відповідальністю "РА Арго" в натурі одержані на виконання договору № 1805/1 від 18.05.2013, а саме: рекламні засоби розміром 6х3 м з дублікатами дозволів на них, які розміщені за наступними адресами в АДРЕСА_1, дозвіл №28720-11; АДРЕСА_2, дозвіл №28714-11; АДРЕСА_3, дозвіл №28718-11; АДРЕСА_4, дозвіл №28719-11; АДРЕСА_5, дозвіл №28715-11; АДРЕСА_6, дозвіл №28716-11; АДРЕСА_7, дозвіл №28721-11; АДРЕСА_8 (на зеленій зоні), дозвіл №28882-11; АДРЕСА_9, дозвіл №28885-11, є такими, що підлягають задоволенню. Також місцевий господарський суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" сплачені останнім на виконання договору №1805/1 від 18.05.2013 грошові кошти в сумі 5660 грн.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд з висновками господарського суду міста Києва не погодився, в постанові від 21.12.2016 вказав про те, що посилання позивача на те, що в.о. генерального директора, яка діяла на підставі доручення № 2 від 13.05.2013, виданого керівником позивача Гордузом О.В., не мала права укладати спірний договір, є безпідставними, доказів того, що представники сторін, укладаючи спірний договір, діяли з порушенням вимог чинного законодавства України, не в інтересах осіб, яких вони представляли або не діяли добросовісно і розумно або перевищували свої повноваження, встановлені Статутом, позивачем суду не надано, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору № 1805/1 від 18.05.2013 купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РА Арго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Алего", відповідно і щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу в натурі одержане на виконання вказаного договору. Крім того, стягнувши з позивача на користь відповідача отримані позивачем за спірним договором в якості оплати за товар 5 660 грн. згідно платіжного доручення № 57 від 19.03.2014, господарського суду міста Києва взагалі вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись, тому рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2016 скасував з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Вказані висновки Київського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України, тому підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РА Арго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/9432/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова