Постанова

від 27.10.2009 по справі 4-458/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-458/2009г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 октября 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Гудковой А.А., Голда О.П.,

с участием прокурора Лаврищева В.В.,

с участием заявителя ОСОБА_2,

с участием представителя ОСОБА_3 защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Макеевки от 25 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела, суд -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Макеевки от 25.12.2007 года о прекращении уголовного дела № 26 -27122 в части совершения должностными лицами ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт» преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, т.к. при вынесении данного постановления следователь сослался на показания бывшего директора ООО «Мак-ойл-поставка» ОСОБА_3, который якобы не помнит о пролонгации договора хранения ГСМ с ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт» в лице бывшего директора ОСОБА_4, а также утверждает, что никаких проблем с возвратом ГСМ не возникало. Он считает эту ссылку следователя необоснованной, поскольку лично им были представлены копии писем с требованиями вернуть ГСМ с хранения, подписанные ОСОБА_3 в адрес директора ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» ОСОБА_4. При опросе бывшего главного бухгалтера ООО «Мак-ойл-поставка» ОСОБА_5, подробно было описано, как велся учет прихода и расхода ГСМ между ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» с составлением ежемесячных актов сверки ГСМ на хранении по 3-м предприятиям. В своих пояснениях ОСОБА_5 четко указывает, что уже в конце декабря 2005 года возникли проблемы у ООО «Мак-ойл-поставка», ЧП «Шляхбудплюс», ООО «Макуглеводород ЛТД» с возвратом ГСМ с хранения от ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт». В материалах уголовного дела имеются акты осмотра и инвентаризационные ведомости по ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт», согласно которых у предприятия не имелось на балансе ни одной емкости для хранения ГСМ и сжиженного газа, которые указаны дополнительно в актах проверки залогового ГСМ работниками филиала Кальмиусского отделения АК ПИБ г. Донецка, а имеющиеся на территории 6 емкостей по 25000литров каждая, принадлежит другому предприятию, а поэтому сам факт заключения директором ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт» ОСОБА_4 договоров хранения ГСМё не имея для этого возможностей, вызывает много вопросов. Так же, в материалах дела находится акт № 15 от 04.04.2006 года, согласно которому главным бухгалтером ООО «Мак-ойл-поставка» сверены остатки ГСМ между ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО ПТП «Донстройнефтепродукт», где указаны остатки ГСМ в количестве 0 литров. Он потребовал провести экспертизу указанного акта, где явно видна подделка подписи главного бухгалтера и двух печатей, но эти факты не нашли своего отражения. Вынося постановление о прекращении части уголовного дела, следователь не обратил внимание на явные противоречия в показаниях бухгалтера ОСОБА_6, которая утверждает, что ее предприятие не оказывало услуги по хранению ГСМ, но в тоже время подписывала акты хранения ГСМ. Все должностные лица банка и двух предприятий дают путанные и противоречивые показания, что по его мнению, указывает на наличие организованной преступной группы. Также из содержания постановления следует, что невозможно провести бухгалтерскую экспертизу и проверку КРУ г. Макеевки, что не соответствует действительности, так как лично им с привлечением независимого специалиста был восстановлен бухгалтерский учет по ООО «Мак-ойл-поставка» за 2005 год на момент взятия кредита, о чем он поставил в известность следователя. Однако, несмотря на это следователь принял решение о прекращении части уголовного дела, чем нарушил ст.ст. 22, 64 УПК Украины. Также считает, что следователем по ОВД ОСОБА_7 нарушены требования ст.ст. 213,214 УПК Украины, так как его в известность о прекращении уголовного дела не поставили. На основании выше изложенного просил суд отменить постановление о прекращении уголовного дела по ч. 5 ст. 191 УК Украины и возвратить материалы прокурору для возобновления следствия, обязав при этом провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по взаимоотношениям ООО «Мак-ойл-поставка», ЧП «Шляхбудплюс», ООО «Макуглеводород ЛТД» и ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» в части сдачи на хранение и возврата ГСМ. Провести графологическую и техническую экспертизу документов на 27 листах, изъятых у него и подтверждающих передачу и хранение в ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» ГСМ и составленных ежемесячных актов сверки ГСМ на хранении, а также провести указанные экспертизы с использованием статистических данных цен на ГСМ ежемесячным актам проверки наличия, состояния и стоимости залогового ГСМ, составленным должностными лицами филиала «Кальмиусское отделение АК ПИБ г. Донецка и ОСОБА_3 по кредитному договору № 70 и договору залога ГСМ № 49 от 07.06.2005г. Провести выемку кредитного дела по кредитному договору № 60 и договору залога ГСМ № 46 от 23.05.2005года с ЧП «Шляхбуд плюс» и провести экспертизы подписей учредителя ОСОБА_8, а также бухгалтерскую и техническую экспертизы ежемесячным актам проверки наличия, состояния и стоимости залогового ГСМ по ЧП «Шляхбуд плюс», составленным должностными лицами филиала «Кальмиусское отделение АК ПИБ в г. Донецке. Провести очные ставки между директором ООО «Мак-ойл-поставка» и ЧП «Шляхбуд плюс» ОСОБА_3, директором ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» ОСОБА_4 и должностными лицами ЧП «Лугпродвест», ЧП «Будпромпостач», ЧП «Севастьянов», ЧП «Вантан», ЧП «Ботя», ЧП «Донбассбудторг» , ЧП «Хорол-2004», а также графологическую и бухгалтерские экспертизы документов и договорам на поставку ГСМ, которые представлены этими предприятиями в адрес ОО «Мак-ойл-поставка», ЧП «Шляхбуд плюс». Обязать провести выемку документов в банках, в которых открыты счета ЧП «Лугпродвест», ЧП «Будпромпостач», ЧП «Ботя», ЧП «Донбассбудторг», ЧП «Хорол-2004», ЧП «Ватан» с целью установления лиц, которые распоряжались денежными средствами, которые директор ООО «Мак-ойл-поставка», ЧП «Шляхбудплюс» ОСОБА_3 перечислял, якобы для приобретения ГСМ и провести экспертизу на соответствие подписей в этих банках на документах по распоряжению денежными средствами реальным подписям должностных лиц вышеуказанных предприятий. Повторно опросить водителей бензовозов с целью установления фактического места их загрузки ГСМ, произвести выемку приходно-расходной документации в местах загрузки бензовозов, наличие разрешительной документации на осуществление хозяйственной деятельности по хранению и реализации ГСМ, провести очные ставки с должностными лицами ЧП «Лугпродвест» и т.д.. Провести обыск у должностных лиц «Донстройнефтепродукт» с целью отыскания документации по приему на хранение ГСМ, отпуск с хранения ГСМ, а также оригинала акта № 15 от 04.04.2006 года с целью проведения экспертизы печатей и остатка ГСМ на хранении. Установить и допросить иных свидетелей по уголовному делу по факту хищения из автомобиля ОСОБА_3 документов предприятий ООО «Мак-ойл-поставка» и ЧП «Шляхбуд плюс». Надлежащим образом проверить материалы жалобы СПД «Шевченко».

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить как необоснованное и незаконное постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Макеевки от 25 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № 26-27122 в части совершения должностными лицами ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2007года вынесено законно и обосновано, с соблюдением требований УПК Украины, а поэтому просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать.

Представитель ОСОБА_3 защитник ОСОБА_1, также в судебном заседании полагала, что постановление о прекращении уголовного от 25 декабря 2007года вынесено законно и обосновано, с соблюдением требований УПК Украины и просила в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать

Суд, заслушав доводы заявителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, мнение прокурора и исследовав материалы уголовного дела № 26-27122, считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 236-6 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд должен проверить были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст.213,214 УПК Украины.

Так судом установлено, что 11.06.2007 года прокурором Советского района г. Макеевки было возбуждено уголовное дело по факту хищения в особо крупных размерах имущества ООО «Мак-ойл-поставка» должностными лицами по предварительному сговору с должностными лицами ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» по ч.5 ст. 191 УК Украины. Из данного постановления усматривается, что 03.01.2005 года между ООО «Мак-ойл-поставка», в лице директора ОСОБА_3, и ООО ПТП «Донстройнефтепродукт», в лице директора ОСОБА_4, был заключен договор хранения горюче-смазочных материалов № 1/1 от 03.01.2005 года, согласно которому ООО «Мак-ойл-поставка» передало на хранение ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» 986072 литра дизельного топлива на сумму 2831156грн. и 169198 литров бензина марки А-76 на сумму 450316,60грн.. В процессе выполнения указанного договора хранения в период времени с января 2005 года по декабрь 2005 года должностные лица ООО «Мак-ойл-поставка» по предварительному сговору с должностными лицами ООО «Донстройнефтепродукт» путем злоупотребления служебным положением совершено хищение горюче-смазочных материалов на сумму 709757грн..

25 декабря 2007 года следователем по ОВД прокуратуры г. Макеевки было принято решение о прекращении части уголовного дела и вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного дела № 26-27122 в части совершения должностными лицами ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт» преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия по делу не был установлен факт хищения горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Мак-ойл-поставка» и хранившихся в ООО «Донстройнефтепродукт», согласно договору хранения № 1/1 от 3 января 2005 года.

Суд, выслушав доводы заявителя, защитника, мнение прокурора и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что указанное постановление было принято следователем после проведения тщательного анализа добытых по уголовному делу доказательств. Кроме того, в процессе досудебного следствия по делу были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела для установления истины по делу. В частности, следователем ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия по делу было назначено проведение внеплановой ревизии КРО, с целью последующего назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. На разрешение внеплановой ревизии были поставлены вопросы документального подтверждения факта наличия у ООО «Мак-ойл-поставка» горюче-смазочных материалов, переданных директором предприятия ОСОБА_3 Кальмиусскому отделению Проминвестбанка в г. Донецке в качестве залога возврата кредита; документального подтверждения факта передачи ГСМ, принадлежащих ООО «Мак-ойл-поставка» на хранение в ООО «Донстройнефтепродукт», на основании договора хранения № 1/1 от 03.01.2005 года; документального подтверждения факта получения ООО «Мак-ойл-поставка» ГСМ из ООО «Донстройнефтепродукт» и выявления остатка ГСМ, находящегося на хранении в ООО «Донстройнефтепродукт» по состоянию на 11.06.2007 года. Однако, несмотря на то, что прокуратурой для проведения ревизии в КРО были представлены все имеющиеся в уголовном деле документы, в том числе и изъятые в ходе выемки у заявителя ОСОБА_2, проведение внеплановой ревизии по выше указанным вопросам не представилось возможным из-за отсутствия в ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО «Донстройнефтепродукт» требуемых бухгалтерских и иных платежных документов первичного учета, что лишило следствие возможности установить факт хищения горюче-смазочных материалов, а также добыть доказательства наличия умысла должностных лиц ООО «Мак-ойл-поставка» ОСОБА_3 и ООО «Донстройнефтепродукт» ОСОБА_4 на совершение хищения имущества ООО «Мак-ойл-поставка». Таким образом, доводы заявителя ОСОБА_2 о том, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и которую необходимо провести в процессе возобновленного следствия, суд не может принять во внимание, поскольку для ее проведения возникнет необходимость представить все оригиналы бухгалтерских и иных платежных документов первичного учета, выявить которые в ходе досудебного следствия по делу не представилось возможным, в связи с их отсутствием, что исключает возможность проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой могли бы являться одним из основных доказательств по уголовному делу, подтверждающих факт хищения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что досудебное следствие по факту хищения в особо крупных размерах имущества ООО «Мак-ойл-поставка» должностными лицами ООО «Мак-ойл-поставка» по предварительному сговору с должностными лицами ООО ПТП «Донстройнефтепродукт» по ч. 5 ст. 191 УК Украины было проведено полно, всесторонне и объективно и постановление о прекращении уголовного дела в этой части вынесено с надлежащей оценкой всех доказательств добытых по делу и с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для принятия окончательного, правильного и законного решения, с учетом собранных по делу доказательств. При принятии выше указанного постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения в особо крупных размерах имущества ООО «Мак-ойл-поставка» должностными лицами ООО «Мак-ойл-поставка» по предварительному сговору с должностными лицами ООО ПТП «Донстройнефтнпродукт» по ч.5 ст. 191 УК Украины, в достаточной мере были выполнены и соблюдены требования ст.ст.213,214 УПК Украины, а поэтому суд считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 235-6, 236-6 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Макеевки ОСОБА_7 от 25 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № 26-27122 в части совершения должностными лицами ООО «Мак-ойл-поставка» и ООО ТПТ «Донстройнефтепродукт» преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его вынесения .

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате в 1-м экземпляре

Судья