Ухвала

від 31.03.2017 по справі 922/3100/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(додаткова)

"31" березня 2017 р. Справа № 922/3100/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О.

без виклику сторін

розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області про повернення зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги (вх. №3115 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. у справі № 922/3100/16

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації

до 1. Золочівської районної державної адміністрації, смт. Золочів, Харківська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", смт. Золочів, Харківська область

про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Золочівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Золочівської районної державної адміністрації від 13.06.2006 р. № 261 "Про надання дозволу ТОВ АФ "Агрокомплект" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу водного фонду для риборозведення;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 19.08.2009 р. № 271 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державного водного фонду для риборозведення";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Золочівською районною державною адміністрацією та ТОВ АФ "Агрокомплект" від 01.06.2009 р. про передачу земельної ділянки загальною площею 11,4 га, який зареєстрований 10.09.2009 р. № 040969500014;

- зобов'язати ТОВ АФ "Агрокомплект" повернути у відання держави земельну ділянку площею 11,4 га, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2009 р., укладеного між Золочівською районною державною адміністрацією та ТОВ АФ "Агрокомплект" та зареєстрованого у Золочівському районному відділі реєстрації Харківській регіональній філії ДП "Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам" за № 040969500014 від 10.09.2009 р.;

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. у справі № 922/3100/16 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. у справі № 922/3100/16 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. у справі № 922/3100/16 - без змін.

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті постанови не вирішено питання по клопотанню прокурора Харківської області про повернення з бюджету зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

В п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 роз'яснено, що якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або;

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Клопотання заступника прокурора Харківської області про повернення зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволеню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, або у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Керівником Дергачівської місцевої прокуратури в позовній заяві у даній справі заявлено 4 немайнові вимоги, а тому, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви становить 5512 грн., яку й було ним сплачено при поданні позовної заяви платіжним дорученням від 01.09.2016 р. № 1794.

Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. у справі № 922/3100/16 -110% від 5512 грн. ставки за подання позовної заяви, становить 6063 грн. 20 коп.

Проте, заявником апеляційної скарги за її подання платіжним дорученням від 17.11.2016 р. № 2532 сплачено 6960 грн., що на 896грн. 80 коп. більше встановленого Законом розміру.

Зважаючи на наведене, сплачена заступником прокурора Харківської області сума судового збору підлягає поверненню за додатковою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст., 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, абз. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника прокурора Харківської області про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Харківської області (61000, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4 ) зайво сплачений за платіжним дорученням від 17.11.2016 р. № 2532 судовий збір у сумі 896 грн. 80 коп.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.