Ухвала

від 04.04.2017 по справі 760/11223/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила поділити спільне майно подружжя.

Справа № 760/11223/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1914/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності на спільне майно подружжя в рівних частках - за кожним по 1/2 частині від 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 та складається з двох кімнат, жилою площею 33, 80 м, загальною площею 62, 20 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 368, 75 грн. - 1/2 частину внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Сінільга . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 від 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

23.03.2017 року позивач через поштове відділення направила заяву про відмову від позову посилаючись на те, що сторони уклали договір про поділ майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Справа № 753/1913/15-ц Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття у справі позивачці роз`яснено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді