Ухвала

від 06.04.2017 по справі 917/1946/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 917/1946/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- на підставі довіреності від 28.10.2016р.;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модус", м. Полтава, (вх. №840 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2017р. у справі №917/1946/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Модус", м. Полтава,

про стягнення 37 913,83грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2017р. у справі №917/1946/16 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Модус" на користь Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” основний борг з орендної плати у розмірі 24606,04грн., подвійну плату за користування майном після припинення дії договору у розмірі 10 088,78грн., пеню в сумі 2 202,34грн., відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 336,66грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

Приватне підприємство "Модус" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Полтавської області від 20.02.2017р. у справі №917/1946/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2017р.

04.04.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3670), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Модус" відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2017р. у справі №917/1946/16 залишити без змін.

У зв’язку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 04.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2017р. представник апелянта не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.89).

Представник позивача пояснила, що вважає за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи та враховуючи неявку представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "11" травня 2017 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.