Ухвала

від 06.04.2017 по справі 11/495-03

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2017 р. Справа № 11/495-03

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків (вх. №1064 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17 у справі № 11/495-03

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) по справі

за позовом Державної іноваційної компанії України, в особі Харківського регіонального відділення м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків

про стягнення 3460083,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 11/495-03 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення пропущеного строку на оскарження. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) залишено без розгляду.

ТОВ "Укрпінополіетилен" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 11/495-03, в якій просить ухвалу скасувати, відновити пропущений строк на оскарження рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Одночасно, заявник звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір до ухвалення судового рішення у цій справі, посилаючись на те, що майновий стан боржника є незадовільним та не дозволяє сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі. Крім того, заявник зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2016 у виконавчому провадженні № 52207196. На підтвердження незадовільного майнового стану ТОВ "Укрпінополіетилен" надано до суду копію звітності товариства та копію постанови про арешт коштів боржника.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2017 р. о 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

3. Відстрочити ТОВ "Укрпінополіетилен" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 19.04.2017.

4. Запропонувати ВДВС та Державної іноваційної компанії України, в особі Харківського регіонального відділення м. Харків не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.