Постанова

від 03.05.2017 по справі 11/495-03

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Справа № 11/495-03

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків (вх. №1064 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17 у справі № 11/495-03

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) по справі

за позовом Державної іноваційної компанії України, в особі Харківського регіонального відділення м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків

про стягнення 3460083,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 11/495-03 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення пропущеного строку на оскарження. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017) залишено без розгляду.

ТОВ "Укрпінополіетилен" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 11/495-03, в якій просить ухвалу скасувати, відновити пропущений строк на оскарження рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Заявник вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи шляхом дослідження та оцінки всіх доказів, посилаючись на те, що матеріалами скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" підтверджується факт того, що саме 27.12.2016 ТОВ "Укрпінополіетилен" дізналося про порушення його прав і законних інтересів у виконавчому провадженні № 52207196.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 за клопотанням ТОВ "Укрпінополіетилен" продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст.ст. 69, 102 ГПК України на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.05.2017.

25.04.2017 ТОВ "Укрпінополіетилен" надало додаткові пояснення до апеляційної скарги разом з документами, що містяться у виконавчому провадженні № 52207196, з якими представник ОСОБА_2 ознайомилась 27.12.2016 та які було додано до скарги на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 Як зазначає заявник, строк оскарження відраховується з наступного дня після дати ознайомлення з оскаржуваною постановою, а саме з 28.12.2016 та, з урахуванням святкових/неробочих днів, закінчується 12.01.2017, тоді як зі скаргою до суду на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відповідач звернувся 12.01.2017, про що також зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 16.01.2017.

В призначене судове засідання представники сторін та ДВС не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи стягувач та ДВС були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та ДВС за наявними у справі матеріалами в судовому засіданні 03.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 11/495-03, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2010 по справі № 11/495-03 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення 3408083,21 грн. за інноваційним договором № 6397-28/53 від 17.12.1997, в тому числі: сума основної заборгованості 1155000,00 грн., сума нарахованих 3% річних за період з 01.04.2000 по 31.07.2009 - 462207,61 грн., сума збільшення боргу внаслідок застосування індексу інфляції за той же час - 1790875,60 грн.

На виконання даного рішення 19 травня 2011 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою від 12.01.2017 (вх. № 6 від 13.01.2017) на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, згідно якої просило суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та винесення постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та постанову про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 недійсними;

- зняти арешти з майна та коштів ТОВ " Укрпінополіетилен " (код 25181920), які було накладено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 р. та постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016, накладених в рамках виконавчого провадження № 52207196.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 скаргу ТОВ "Укрпінополіетилен " повернуто без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії скарги сторонам (а.с.203-206, т.7).

Усунувши вказані порушення, 09.02.2017 ТОВ "Укрпінополіетилен " повторно звернулось в суд першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 25 від 09.02.2017), в якій просило суд поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 27.12.2016 представник ТОВ "Укрпінополіетилен" за довіреністю ОСОБА_2 випадково дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016, постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016, постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016, у зв'язку з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження № 52207196.

Проте, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що на копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 (ВП № 52207196) міститься відмітка "Ознайомлена 27.12.2016 р. Представник ТОВ "Укрпінополіетилен" (підпис)", а з фотокопії поштового конверту № 6102406225649 направленого до ТОВ "Укпінополіетилен" за адресою по вул. Енгельса, 33 у м. Харків не вбачається відмітки про відсутність за цією адресою ТОВ "Укрпінополіетилен" та того, що саме даним поштовим відправленням ТОВ "Укрпінополіетилен" були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016, постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2016 та постанова про арешт майна боржника від 13.12.2016.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що матеріалами скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" не підтверджуються факт того, що саме 27.12.2016 ТОВ "Укрпінополіетилен" дізналося про порушення його прав, свобод і законних інтересів у ВП № 52207196.

З огляду на вищевикладені обставини суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення пропущеного строку на оскарження, а скаргу ТОВ "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) залишив без розгляду.

Однак, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд в порушення норм процесуального права не врахував наведені скаржником обставини, вказавши, що ТОВ "Укрпінополіетилен" не довело поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою 12.01.2017 та 09.02.2017, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

В силу положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 30.11.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 30.11.2016) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 5 цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", звертаючись до господарського суду Харківської області зі скаргою від 12.01.2017 (вх. № 6 від 13.01.2017) на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зазначив про те, що 27.12.2016 представник ТОВ "Укрпінополіетилен" за довіреністю ОСОБА_2 випадково дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016, постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016, постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016, у зв'язку з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження № 52207196, посилаючись при цьому на те, що на адресу ТОВ "Укрпінополіетилен" зазначені постанови не надходили, про що свідчить рекомендований лист № 6102406225649, направлений до ТОВ "Укпінополіетилен" за адресою по вул. Енгельса, 33 у м. Харків з відміткою про відсутність за цією адресою юридичної особи.

На підтвердження дотримання ТОВ "Укрпінополіетилен" строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 30.11.2016), ч. 1 ст, 121-2 ГПК України, заявником надано до матеріалів справи документи, що містяться у виконавчому провадженні № 52207196, з якими представник ОСОБА_2 ознайомилась 27.12.2016 та які було додано до скарги на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, а саме:

- належним чином завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 з відміткою про ознайомлення представником ТОВ "Укрпінополіетилен" 27.12.2016;

- копія поштового відправлення № 6102406225649 з закресленою адресою (вул. Енгельса, 33 у м. Харків);

- електронний витяг з ЄДРПОУ на ТОВ "Укрпінополіетилен".

Дослідженням матеріалів справи встановлено, шо рекомендований лист № 6102406225649 був направлений державною виконавчою службою до ТОВ "Укпінополіетилен" за адресою по вул. Енгельса, 33 у м. Харків.

Проте, на сайті УДПЗ Укрпошта у розділі Відстеження поштових пересилань міститься інформація про невручення поштового відправлення одержувачу та його повернення Відділу примусового виконання рішень (а.с. 89, т. 8).

Крім того, доказом того, що на адресу ТОВ "Укрпінополіетилен" зазначені постанови не надходили, свідчить той факт, що рекомендований лист № 6102406225649, направлений до ТОВ "Укрпінополіетилен" за адресою вул. Енгельса, 33 у м. Харків, міститься в матеріалах виконавчого провадження з закресленою адресою. Тобто дане поштове відправлення було повернуто органом поштового зв'язку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області та приєднано до матеріалів виконавчого провадження № 52207196.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно електронного витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "Укрпінополіетилен" є інша адреса, а саме: смт. Новоайдар, вул. Октябрьська, 170 А.

Твердження суду про те, що з матеріалів справи не вбачається того, що саме даним поштовим відправленням ТОВ "Укрпінополіетилен" були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016, постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2016 та постанова про арешт майна боржника від 13.12.2016 є помилковим, оскільки єдиним доказом вкладення до листа є його опис з відповідною відміткою відділу поштового зв'язку (цінний лист)

Однак відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції від 12.06.2016 року, що діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження № 52207196) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно де статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявними у справі доказами підтверджується той факт, що направлена ТОВ "Укрпінополіетилен" постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 не була доведена до відома останнього шляхом направлення рекомендованого листа № 6102406225649 на адресу вул. Енгельса, 33 у м. Харків. Разом з цим матеріалами скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" підтверджено факт того, що саме 27.12.2016 ТОВ "Укрпінополіетилен" дізналося про порушення його прав і законних інтересів у виконавчому провадженні ВП №52207196.

Як зазначалось вище, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 30.11.2016) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. З ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, строк оскарження рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відраховується з наступного дня після дати ознайомлення з оскаржуваною постановою, а саме: з 28.12.2016 року та закінчується 12.01.2017 року включно, оскільки святковими/неробочими днями були 31 грудня 2016 року (субота), 01 січня 2017 року (неділя), 02 січня 2017 року (день після святкового), 07 січня 2017 року (субота), 08 січня 2017 року (неділя), 09 січня 2017 року (день після святкового).

Так, зі скаргою до суду на рішення, дії та бездіяльность старшого дсжавного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відповідач звернувся саме 12.01.2017 року.

На думку колегії суддів, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" від 12.01.2017 (вх. № 6 від 13.01.2017) на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, і усунення ним в продовж незначного часу недоліків, які стали причиною поверненння останньої, безумовно повинно було враховуватись судом першої інстанції у вирішенні питання про відновлення строку на подання повторної скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" (вх. № 25 від 09.02.2017),, зважаючи на те, що встановлений ч. 1 ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України строк оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не є присічним.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково не врахував наведених обставин та відмовив ТОВ "Укрпінополіетилен" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, вказавши, що матеріалами скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" не підтверджуються факт того, що саме 27.12.2016 ТОВ "Укрпінополіетилен" дізналося про порушення його прав, свобод і законних інтересів у ВП № 52207196, що стало підставою для залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області мельник Т.О. (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) без розгляду.

До того ж, залишивши скаргу без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, від здійснення правосуддя, що суперечить положенням ст. ст. 124, 129 Конституції України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17 у справі № 11/495-03

скасувати.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків про поновлення строку на оскарження.

Поновити строк на оскарження при зверненні зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", м. Харків на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) по справі № 11/495-03.

Справу № 11/495-03 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.