Ухвала

від 04.04.2017 по справі 5/3/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.04.2017 Справа № 5/3/300

За заявою керуючого санацією приватного акціонерного товариства «Завод «Прилив» (вул. Єгорова, буд. 1, ОСОБА_1, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 14311459) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (поштова адреса: 69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 8, оф.69)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Єгорова, 1, кімн.5, код ЄДРПОУ 34517084) - інвестора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод «Прилив» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, 1, код ЄДРПОУ 36141719)

про розірвання інвестиційного договору № 1 від 17.09.2008

у справі № 5/3/300 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Завод «Прилив» (вул. Єгорова, буд. 1, ОСОБА_1, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 14311459)

Кредитори у справі № 5/3/300:

1/ Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б.Хмельницького, буд. 6, Київ 1, 01001),

2/ Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул.Шолуденка, буд. 1, Київ, 04116),

3/ Київське державне В/О «Славутич» (вул.Сурікова,3, м. Київ, 03035)

4/ ОСОБА_1 управління з газопостачання і газифікації ВАТ «Запоріжгаз» , м.Бердянськ Запорізької області (вул. Підгорна, буд. 201, ОСОБА_1, Запорізька область, 71100)

5/ Державне комунальне підприємство «ОСОБА_1 міськводоканал» , м.Бердянськ Запорізької області (71100, м.Бердянськ, Пролетарський пр., 97)

6/ ПАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Мелітопольських електромереж, м.Мелітополь Запорізької області (вул. Чкалова, 33, Мелітополь, Запорізька область, 72318)

7/ публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100-а).

8/ ОСОБА_3, м.Бердянськ Запорізької області (АДРЕСА_1, ОСОБА_1, Запорізька область, 71100, ідент.№ НОМЕР_1)

9/ ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (пр. Праці, буд. 20, м.Бердянськ, Запорізька область, 71118)

10/ управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області (пл. 1-ої ОСОБА_1, буд. 2, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112)

11/ Головне управління ДСНС України у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 65).

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від заявника - керуючий санацією ОСОБА_2 (ухвала господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 у справі № 5/3/300)

від інвестора - не з'явився

від третьої особи ТОВ «ОСОБА_1 завод «Прилив» - ОСОБА_4 (директор, наказ № 2 від 02.03.2009, довідка з ЄДРПОУ)

від кредитора 6 ПАТ «Запоріжжжяобленерго» - ОСОБА_5 (дов.№ 51 від 06.02.2017)

від прокуратури - прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 (службове посвідчення № 043113 від 06.05.2016)

від ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_7 (дов.№ 13-18/1917 від 14.03.2017)

уповноважений представник акціонерів ОСОБА_3 (рішення зборів від 07.11.2016, ухвала господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 у справі № 5/3/300)

ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області № 1184 від 06.08.2008 справу № 5/3/300 про банкрутство боржника - ВАТ «Завод «Прилив» , м.Бердянськ Запорізької області передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 06.08.2008 справу № 5/3/300 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 17.09.2008 затверджено план санації ВАТ «Завод «Прилив» (потім назву змінено на ПАТ «Завод «Прилив» , ПрАТ «Завод «Прилив» ).

Повноваження керуючого санацією у справі виконували арбітражний керуючий ОСОБА_8, арбітражний керуючий ОСОБА_9

Наразі, на підставі ухвали суду від 03.10.2016 повноваження керуючого санацією у справі виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2.

За ухвалою від 22.02.2017 у справі про банкрутство, в зв'язку з перейменуванням, назву боржника - публічне акціонерне товариство «Завод «Прилив» замінено на приватне акціонерне товариство «Завод «Прилив» .

Керуючим санацією подано заяву (вих..№ 01-28/272 від 18.01.2017) про розірвання інвестиційного договору № 1 від 17.09.2008, укладеного між ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Єгорова, 1) - інвестором та ВАТ «Завод «Прилив» в особі керуючого санацією ОСОБА_8

Ухвалою від 18.01.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Завод «Прилив» , порушено провадження за заявою, на 15.02.2017 призначено судове засідання.

Ухвалою від 15.02.2017 згідно зі ст.27 ГПК України залучено до розгляду заяви в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, 1), створене на умовах спірного інвестиційного договору учасниками - ВАТ Завод Прилив та ТОВ АЗНУ , розгляд заяви відкладено до 27.02.2017.

Ухвалою від 27.02.2017 розгляд заяви відкладено до 20.03.2017, ухвалою від 20.03.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд заяви відкладено до 04.04.2017.

На обґрунтування заявлених вимог керуючим санацією зазначено, що інвестором ПрАТ Завод Прилив - ТОВ Азовський завод нестандартного устаткування не виконано умови укладеного на виконання плану санації ПрАТ Завод Прилив інвестиційного договору № 1 від 17.09.2008. Зокрема, всупереч умовам договору не перераховано на санаційний рахунок боржника - ПрАТ Завод Прилив грошові кошти в якості гарантійного внеску в повному обсязі - в розмірі 3614359,80 грн., фактично перераховано 584780,94 грн. Також не погашено протягом 12 місяців, як то передбачено договором, частини кредиторської заборгованості боржника в сумі 7228719,6 грн. Крім того, не внесено в повному обсязі частку до статутного капіталу ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив , створеного за умовами інвестиційного договору.

ТОВ Азовський завод нестандартного устаткування (ТОВ АЗНУ ) - інвестором надано відзив на заяву керуючого санацією із запереченнями на неї. У відзиві зазначається, що зобов'язання за договором не були виконані саме боржником - не було внесено до статутного фонду ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив , створення якого передбачає договір, майна на суму 7228719,6 грн. і це спричинило неможливість з боку ТОВ АЗНУ викупити корпоративні права боржника в узгодженому розмірі та погасити кредиторську заборгованість боржника. Крім того, ТОВ АЗНУ зазначає, що продаж державного пакету акцій ПрАТ Завод Прилив , що є передумовою виконання певних зобов'язань інвестора договору, відбувся лише у 2016. ТОВ АЗНУ просить відмовити в задоволенні заяви.

Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ Завод Прилив ОСОБА_3 надано відзив на заяву керуючого санацією, згідно з яким він також заперечує проти заяви та просить відмовити у її задоволенні. ОСОБА_3 зазначає, що виконанню інвестором зобов'язань з виконання в повному обсязі зобов'язань з перерахування гарантійного внеску, погашення кредиторської заборгованості боржника передує чітко визначена договором подія - внесення боржником до статутного капіталу товариства майна на суму 7228719,6 грн., чого не відбулося, тому строк виконання інвестором зобов'язань за договором не настав та не є пропущеним, договір є чинним і наразі сторони мають можливість його виконати. ОСОБА_3, також як і інвестор, відзначив, що продаж державного пакету акцій боржника відбувся у 2016 і лише після цього за умовами договору можлива передача корпоративних прав від боржника до інвестора.

Ініціюючим кредитором НАК Нафтогаз України надано відзив на заяву керуючого санацією, де ініціюючий кредитор зазначає, що відчуження майна боржника, яке відбулося за умовами спірного інвестиційного договору, містить ознаки кримінального правопорушення, про що свідчить здійснення УСБУ в Запорізькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120160800000000066 від 12.03.2016 за ознаками зловживання посадовими особами боржника своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що призвело до тяжких наслідків, а також диверсії, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 113 КК України. Вважає, що подальше виконання сторонами умов інвестиційного договору призведе до втрати боржником своїх майнових активів та потягне порушення прав кредиторів. Підкреслює, план санації на цей час не виконано, а подальше виконання договору призведе до зменшення ліквідаційної маси, тому підтримує заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору.

Пояснення щодо заяви керуючого санацією надано прокуратурою Запорізької області. Згідно з поясненнями прокурор не вбачає на цей час підстав для задоволення заяви. Зауважує, що згідно зі ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань передбачаються планом санації. Відповідно до п. 4.1 плану санації ПАТ Завод Прилив у разі невиконання взятих на себе інвестиційних зобов'язань інвестор несе відповідальність, визначену Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про інвестиційну діяльність . У випадку порушення зобов'язання інвестором, він має відшкодувати боржнику обґрунтовані збитки, завдані в результаті такого порушення. За порушення термінів виконання грошових зобов'язань, визначених планом санації та інвестиційним договором, інвестор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов'язання, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. При невиконанні інвестором своїх зобов'язань строком більше ніж 6 місяців, керуючий санацією має право ставити питання про заміну інвестора перед комітетом кредиторів. Проте, вказує прокурор, керуючим санацією боржника до суду не надано доказів ініціювання перед комітетом кредиторів питання про заміну інвестора. Крім того, як зазначено у плані санації боржника, у випадку порушення інвестором умов плану санації та інвестиційного договору керуючий санацією направляє йому претензію з указівкою порушень, термінів їх усунення і наслідків у разі продовження порушень. У випадку, якщо порушення не усунуті протягом зазначеного терміну, керуючий санацією має право розірвати цей інвестиційний договір у відповідності з чинним законодавством України про банкрутство і цим договором. Таким чином, право керуючого санацією на звернення до суду про розірвання договору передбачено планом санації лише за умови дотримання приведеної процедури. При цьому, підставою для розірвання договору визначено порушення інвестором умов плану санації та інвестиційного договору, а не невиконання зобов'язань. Крім того, прокурором зазначено думку про те, що розірвання інвестиційного договору в даному випадку призведе до втрати майнових активів ПАТ Завод Прилив .

На ухвалу суду від 27.02.2017 прокуратурою Запорізької області повідомлено, що кримінальне провадження № 120160800000000066 від 12.03.2016 (про яке зауважує НАК Нафтогаз України ), розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, триває.

Фондом державного майна України, а також регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області надані пояснення, згідно з якими державна частка у статутному капіталі ПрАТ Завод Прилив на теперішній час відсутня, інформація про продаж державного пакета акцій товариства була опублікована у газеті Відомості приватизації від 06.01.2016 № 1-2 (917-918), 21.04.2016 державний пакет акцій в розмірі 99,989% продано.

В судовому засіданні керуючий санацією, прокурор, уповноважений представник акціонерів підтримали свої доводи, надані в письмовому вигляді.

Представник третьої особи - ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив проти розірвання спірного договору заперечив.

Представник кредитора-6 - ПАТ Запоріжжяобленерго висловилася про покладення вирішення питання щодо розірвання інвестиційного договору на розсуд господарського суду.

Від інших кредиторів (за винятком ініціюючого кредитора, позиція якого приведена вище), яким керуючим санацією ОСОБА_2 направлялася подана нею заява з додатками, про що суду надані відповідні докази, позицій по суті спору суду не представлено.

Оцінивши матеріали та обставини справи, суд не знайшов підстав для задоволення керуючого санацією з огляду на таке.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Насамперед зазначається, оригінал інвестиційного договору № 1 від 17.09.2008, щодо якого заявлено вимогу про розірвання ні керуючим санацією, ні інвестором, ні будь-ким іншим, в тому числі і на вимоги суду, не представлено і таке не відповідає приведеним принципам подання, належності на допустимості доказів.

Водночас, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають оцінці по суті, оскільки зміст спірного договору узгоджується з планом санації ПрАТ (на той час ВАТ) Завод Прилив , затвердженим ухвалою господарського суду від 17.09.2008 у даній справі. Укладення та існування договору будь-ким не заперечується.

П.4.1 плану санації ПрАТ Завод Прилив передбачено, що обов'язковою і необхідною складовою частиною проекту з реструктуризації підприємства є наявність бізнес-планів нових реорганізованих підприємств, поданих інвестором, який є одним із учасників (акціонерів) нового реорганізованого підприємства (товариства). Бізнес-план подається зацікавленою особою разом із заявою на участь у санації ПрАТ Завод Прилив в якості інвестора, з зобов'язаннями погасити частину заборгованості ПрАТ Завод Прилив , встановлену цим планом санації та викупити певну частину акцій ПрАТ Завод Прилив , які належать державі. В разі затвердження участі інвестора керуючому санацією надаються повноваження щодо підпису інвестиційного договору. Керуючий санацією після затвердження плану санації господарським судом підписує від імені ПрАТ Завод Прилив інвестиційний договір та установчі документи новоствореної юридичної особи.

Статутний капітал за планом санації розподіляється наступним чином: частка ПрАТ Завод Прилив , яка вноситься за рахунок нерухомого та рухомого майна згідно з додатком № 5 до плану санації (Перелік основних фондів, які підлягатимуть внесенню до статутного фонду новоствореного товариства), становить 61% статутного капіталу та дорівнює сумі 7228719,60 грн. у грошовому еквіваленті, частка інвестора, яка вноситься у вигляді грошових коштів в сумі 4621640,40 грн., становить 39% статутного капіталу.

Інвестором боржника виступило ТОВ Азовський завод нестандартного устаткування» (ТОВ АЗНУ ).

Згідно з умовами інвестиційного договору № 1 від 17.09.2008 (далі - Договір), укладеного ТОВ АЗНУ - інвестором та ПрАТ (на той час ВАТ) Завод Прилив в особі керуючого санацією ОСОБА_8 - боржником, предметом цього Договору є участь інвестора у відновленні платоспроможності боржника на умовах погашення інвестором частини грошового боргу боржника в обмін на відповідні майнові активи боржника.

П.1.2 Договору підкріплено, що інвестор бере участь у відновленні платоспроможності боржника у відповідності до положень плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2008 у справі № 5/3/300 та на підставі ч.3 ст.18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ.

Згідно із згаданою нормою Закону інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

За умовами п.п.1.3, 1.4 Договору його сторони домовились створити нове підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 завод Прилив із статутним капіталом у розмірі 11850360,00 грн., який розподіляється наступним чином: частка ПрАТ Завод Прилив - 61% статутного капіталу вартістю 7228719,60 грн., внесок якої здійснюється за рахунок нерухомого та рухомого майна боржника, частка ТОВ АЗНУ - 39% статутного капіталу вартістю 4621640,40 грн., внесок якої здійснюється за рахунок грошових коштів.

У відповідності до п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 Договору інвестор приймає на себе зобов'язання по погашенню частини боргу боржника, що здійснює шляхом перерахування грошових коштів на санаційний рахунок. Розмір частини боргу, що підлягає погашенню інвестором, складає 7228719,60 грн. Погашення боргу здійснюється протягом 12 місяців починаючи з дати укладення Договору та винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації.

П.2.1.7 Договору передбачено, що на момент внесення боржником майна на суму 7228719,60 грн. до статутного фонду ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив інвестор повинен перерахувати на санаційний рахунок 3614359,82 грн. у якості гарантійного внеску та у рахунок виконання інвестиційних зобов'язань. У разі невиконання інвестиційних зобов'язань гарантійний внесок інвестору не повертається, а кошти витрачаються на погашення кредиторських вимог.

Згідно з п.п.2.2.2 Договору боржник зобов'язується за умови виконання інвестором інвестиційних зобов'язань, прийнятих за Договором, передати інвестору майно (корпоративні права) у вигляді 61% частки статутного капіталу ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив .

При цьому п.2.2.5 Договору обумовлено, що передача корпоративних прав від боржника до інвестора не може відбуватися раніше ніж продаж 100% акцій боржника, що належать державі, інвестору або іншій особі, яка запропонує найвищу ціну.

Згідно із Статутом ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив у першій редакції товариство засновано ТОВ АЗНУ та зареєстровано виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Запорізької області 07.10.2008.

Згідно із Статутом ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив із змінами, зареєстрованими 03.11.2008, до участі у товаристві приєдналося ПрАТ Завод Прилив .

Розмір статутного капіталу вказаного товариства збільшувався. Згідно із Статутом в четвертій (останній) редакції із змінами, зареєстрованими 22.02.2010, статутний капітал розподілено наступним чином: ПрАТ Завод Прилив - 3611663,75 грн. (61%), ТОВ АЗНУ - 2309096,62 грн. (39%).

Заявляючи про розірвання договору, керуючий санацією зазначає про невиконання інвестором зобов'язання щодо погашення боргу в розмірі 7228719,60 грн. шляхом перерахування коштів на санаційний рахунок протягом 12 місяців з дати укладення договору (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 Договору), про внесення гарантійного внеску в розмірі 584780,94 грн., замість внесення визначеної п.2.1.7 Договору суми в розмірі 3614359,82 грн.

На підтвердження отримання боржником у 2009 році гарантійного внеску в сумі 584780,94 грн. керуючим санацією надано бухгалтерську довідку ПрАТ Завод Прилив від 06.01.2017.

Крім того керуючий санацією зазначає, що боржником на виконання Договору внесено його частку до утвореного статутного капіталу ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив - майно загальною вартістю 3616367,82 грн., в той час як інвестором не в повному обсязі внесено його частку до статутного капіталу ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив та замість 2309096,62 грн. внесено лише 1921415,00 грн., про що також надано бухгалтерську довідку ПрАТ Завод Прилив від 06.01.2017.

Суд доходить висновку, що тлумачення заявника змісту Договору вцілому є помилковим, не враховується взаємність умов виконання обов'язків за Договором його сторонами, пов'язування можливості виконання певних обов'язків з настанням певних обставин.

Також залишається поза увагою, що укладення та виконання Договору опосередковує план санації, яким, зокрема встановлено, що інвестор зобов'язується здійснити викуп корпоративних прав боржника протягом 12 місяців з моменту утворення спільного підприємства, за ціною 7228719,6 грн., яка дорівнює вартості частки боржника у статутному капіталі новоствореного товариства, та одночасно встановлено, що викуп корпоративних прав може відбутися тільки після придбання інвестором або іншою особою 100% акцій боржника, належних державі (п.4.1 плану санації).

З приведеними положеннями плану узгоджуються умови Договору.

На цей час частка ПрАТ Завод Прилив у статутному капіталі ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив не досягла суми 7228719,60 грн., з якою пов'язується виконання інвестором п.2.1.7, а також і виконання п.2.2.2 Договору.

Зокрема, інвестор має перерахувати на санаційний рахунок боржника 3614359,82 грн. за умови внесення боржником до статутного капіталу ТОВ ОСОБА_1 завод Прилив майна на суму 7228719,60 грн., чого на цей час не відбулося.

Продаж пакету акцій ПрАТ Завод Прилив розміром 99,989% статутного капіталу, який належав до державної власності, з чим також пов'язано виконання умов Договору інвестором, відбувся на аукціоні на Київській міжнародній фондовій біржі відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 № 271 Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2016 роках , відповідно до плану розміщення акцій та вимог Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 16.11.1998 № 2141/297/9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.1998 за № 798/3238 (із змінами), лише 21.04.2016. У ході аукціону переможцем визнано ТОВ Контакт-К , з яким було укладено біржовий контракт від 21.04.2016 № 833/1-Ф на суму 559538,80 грн. у кількості 27976640 штук акцій.

Слід зауважити, що дія Договору конкретним строком не обмежена. Натомість, п.7.1 Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання обома сторонами своїх обов'язків.

Можливість подальшого виконання умов Договору та обопільних обов'язків сторін не є втраченою.

Також слід звернути на увагу, що розірвання Договору на такі випадки, про які зазначає керуючий санацією, умови Договору не встановлюють.

У відповідності до п.5.4 Договору за порушення термінів виконання грошових зобов'язань, визначених цим Договором, інвестор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. При невиконанні інвестором своїх зобов'язань строком більше ніж шість місяців боржник має право відмовитись від виконання цього Договору і ставити питання про заміну інвестора перед комітетом кредиторів. При цьому, у разі прийняття комітетом рішення про заміну інвестора, Договір вважається розірваним з моменту прийняття такого рішення комітетом кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ прийняття рішення щодо вибору інвестора належить комітету кредиторів.

Відтак, безумовно, і питання щодо заміни інвестора в разі його виникнення має виноситися на розгляд комітету кредиторів, з чим узгоджується п.5.4 Договору.

Як свідчать матеріали справи, питання щодо заміни інвестора на цей час будь-ким не ініціювалися, комітетом кредитором не розглядалося та не приймалося рішення з цього приводу.

Докази винесення на розгляд комітету питання щодо внесення змін до плану санації також відсутні.

За таких вищевикладених обставин, в задоволенні заяви керуючого санацією про розірвання Договору відмовляється.

Приведені в описовій частині ухвали доводи НАК Нафтогаз України , яким розірвання Договору підтримуються, не приймаються до уваги з огляду на те, що у вирішенні господарського спору для суду є обов'язковим вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За наслідками кримінального провадження, на яке посилається НАК Нафтогаз України , вирок суду відсутній, провадження триває.

Керуючись ст.ст. 5, 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керуючого санацією про розірвання інвестиційного договору № 1 від 17.09.2008 відмовити.

Копії даної ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, боржнику, третій особі, інвестору, прокурору, уповноваженій особі акціонерів, ФДМУ, РВ ФДМУ, ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.А.Ніколаєнко