Рішення

від 29.10.2009 по справі 2-9\09

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-9\09

РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2009 року м.Василівка

Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді:

головуючої судді Кочевої І .В.

при секретарі Вороніній О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ДП «Завод корундових матер іалів» ТОВ «Консорд» про стя гнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що він працював дроб ильником ТОВ «Завод корундов их матеріалів» з 01.07.2005 року. Пос тановою Орджонікідзевськог о районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2006 року визнано не чинни м протокол установчих зборі в ТОВ «Завод корундових мате ріалів» від 27.08.2004 року та держав ну реєстрацію ТОВ «Завод кор ундових матеріалів», внаслід ок чого вказане товариство п рипинило своє існування. Пра вонаступником ТОВ «Завод кор нудових матеріалів» стало д очірнє підприємство «Завод к орундових матеріалів» ТОВ «К онсорд». Позивач вказує, що з 01 травня 2006 року він заробітну плату не отримував. Після ска сування державної реєстраці ї ТОВ «Завод корундових мате ріалів» він залишився без ро боти. З 03 січня 2007 року він був п рацевлаштований на роботу В АТ «Василівський завод техно логічного обладнання». Уточн ивши свої вимоги позивач про сить стягнути з відповідача заборгованість по заробітні й платі в сумі 3995 грн. 71 коп.

Позивач уточнював свої п озовні вимоги, тому судовому розгляду, відповідно до ст.51 Ц ПК України, підлягають уточн ені позовні вимоги позивача, викладені в заяві про уточне ння позовних вимог від 28.10.2009 рок у.

Позивач у судове засід ання не з' явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача так ож не з' явився у судове засі дання надав суду заяву про ро згляд справи без його участі .

Представник відповідача , який належним чином та своєч асно був повідомлений про ча с та місце розгляду справи, пр о що у справі є його розписка у судове засідання не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомлені, відомостей про пов ажність причини відсутності представника відповідача су ду не надано. Тому суд вважає м ожливим розглянути справу бе з участі представника відпов ідача.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник відповідач а Будько З.М., що діяв за довіре ністю проти позову заперечу вав, оскільки відповідач не є правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів», та п озивач не перебував у трудов их відносинах з відповідачем , надавав письмові заперечен ня проти позову.

Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає необхідним по зов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..43 Консти туції України кожен має прав о на працю, на отримання зароб ітної плати, право на своєчас не одержання якої захищаєтьс я законом.

Ст.94 КЗпП України передбач ає, що власник або уповноваже ний ним орган має виплачуват и працівникові за виконану н им роботу заробітну плату.

Відповідно до ст.115 КЗпП Ук раїни заробітна плата виплач ується працівникам регулярн о.

Ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що з аробітна плата випла чується працівникам регуляр но, не рідше двох разів на міс яць, за місцем роботи. Ст.31 цьо го ж закону встановлює, що тр удові спори з питань оплати п раці розглядаються і вирішую ться згідно з законодавством про трудові спори.

Ст.233 ч.2 КЗпП України передб ачає, що у разі порушення зако нодавства про оплату праці п рацівник має право звернутис я до суду з позовом про стягне ння належної йому заробітної плати без обмеження будь-яки м строком.

Відповідно до ст.238 КЗпП Ук раїни при розгляді трудових спорів у питаннях про грошов і вимоги, крім вимог про випла ту працівникові середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу або різниці в заробіт ку за час виконання нижче опл ачуваної роботи, орган, який р озглядає спір, має право вине сти рішення про виплату прац івникові належних сум без об меження будь-яким строком.

Ст.240-1 КЗпП України вказує, що у разі, коли пр ацівника звільнено без закон ної підстави або з порушення м встановленого порядку, але поновлення його на попередн ій роботі неможливе внаслідо к ліквідації підприємства, у станови, організації, орган, я кий розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну ком ісію або власника (орган, упов новажений управляти майном л іквідованого підприємства, у станови, організації, а у відп овідних випадках - правонаст упника), виплатити працівник ові заробітну плату за весь ч ас вимушеного прогулу.

Як встановлено в судовом у засіданні позивач був прий нятий на роботу в ТОВ «Завод к орундових матеріалів» з 01.07.2005 р оку дробильником, а з 03 січня 200 7 року в ВАТ «Василівський за вод технологічного обладнан ня», що підтверджено записом у трудовій книжці позивача, копія якої є у матеріалах спр ави. Відповідно до довідки пр о середню заробітну плату та розрахунку заборгованості з заробітної плати, розмір яко ї не оспорювався, станом на 01.09. 2006 року заборгованість з заро бітної плати позивача станов ила 2630 грн. 71 коп., та за три місяц і до працевлаштування позив ача - 1365 грн., а всього 3995 грн. 71 к оп.

Також судом встановлено, що 22 травня 2006 року Орджонікід зевським районним судом м.За поріжжя у справі №2а-95\96 винесе но постанову, відповідно до я кої визнано нечинною державн у реєстрацію ТОВ «Завод кору ндових матеріалів» шляхом пе ретворення Дочірнього підпр иємства «Завод корундових ма теріалів» код ЄДРПОУ 32875726 Това риства з обмеженою відповіда льністю «Консорд» код ЄДРПОУ 30016051, проведену реєстратором в иконавчого комітету Запоріз ької міської ради 11 січня 2005 ро ку. Цим же рішенням зобов' яз ано державного реєстратора В асилівської районної держав ної адміністрації Запорізьк ої області скасувати реєстра цію змін до установчих докум ентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кор ундових матеріалів», передат и реєстраційну справу підпри ємства «Завод корундових мат еріалів» на облік до Запоріз ького виконавчого комітету міської ради. Зобов' язано д ержавного реєстратора Запор ізького міського виконавчог о комітету поновити в реєстр ації Дочірнє підприємство «З авод корундових матеріалів» Товариства з обмеженою відп овідальністю «Консорд». Вказ ана постанова суду набрала з аконної сили 01.06.2006 року, доказів про її скасування на теперіш ній час сторонами суду не над ано.

Відповідно до ст.14 ЦПК Укр аїни вказана постанова суду є обов' язковою для всіх орг анів державної влади і орган ів місцевого самоврядування , підприємств, установ та орга нізацій, посадових та службо вих осіб та обов' язкова для виконання на всій території України.

Як видно зі змісту вказа ної постанови суду 27.08.2004 року б уло прийнято рішення про про ведення реорганізації (перет ворення) ДП «Завод корундови х матеріалів ТОВ «Консорд» в ТОВ «Завод корундових матер іалів», яке виступало правон аступником прав та обов' язк ів ДП «Завод корундових мате ріалів» ТОВ «Консорд» та був затверджений статут товари ства. 11.01.2005 року було проведено державну реєстрацію ТОВ «За вод корундових матеріалів». Вказана обставина встановле на рішенням суду, а тому не пот ребує доказування іншими док азами.

Відповідач у письмових з апереченнях посилався на те, що ТОВ «Консорд» було фіктив ним підприємством та його ст ворення мало за мету заволод іння майном і засобами вироб ництва ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд», у зв' язку з чим і було скасова но державну реєстрацію ТОВ « Завод корундових матеріалів » у судовому порядку. За зверн енням власника ДП «Завод кор ундових матеріалів» ТОВ «Кон сорд» Гавриловою Т.Л. було пор ушено кримінальну справу, по якій притягнуто до кримінал ьної відповідальності посад ових осіб, винних у злочинній реєстрації ТОВ «Завод корун дових матеріалів» та заволод інні майном ДП «Завод корунд ових матеріалів» ТОВ «Консор д».

Наявність вказаної кримі нальної справи позивачем та його представником не оспорю валося, та підтверджено пові домленнями Ленінського райо нного суду м.Запоріжжя, на теп ерішній час справа не розгля нута.

Суд не приймає до уваги по силання відповідача на те, що відповідач не є правонаступ ником фіктивного підприємс тва, оскільки метою ліквідац ії ТОВ «Завод корундових мат еріалів», проведеною у судов ому порядку, було повернення його майна відповідачу у спр аві.

Ст.104 ЦК України передбача є, що юридична особа припиняє ться в результаті передання всього свого майна, прав та об ов' язків іншим юридичним ос обам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Оскільки відповідач - Д П « Завод корундових матеріа лів» ТОВ «Консорд» прийняв н а себе майно ТОВ «Завод корун дових матеріалів» після його ліквідації, тобто управляє м айном ліквідованого підприє мства, таким чином прийняв на себе усі його права та обов' язки, у тому числі і з виплати заробітної плати позивачу, з апису у трудовій книжці пози вача про його звільнення з ТО В «Завод корундових матеріал ів» не здійснив.

Судом встановлено, що піс ля скасування державної реєс трації ТОВ «Завод корундових матеріалів» позивач фактичн о був залишений без роботи та без заробітної плати за вико нану ним роботу, що сталося не з його вини.

Винність конкретних осіб у незаконній реєстрації ТОВ «Завод корундових матеріалі в» та незаконне заволодіння ними майном відповідача виро ком суду у кримінальній спра ві не встановлено, а тому ці до води відповідача також судом до уваги не приймаються. У зв' язку з довгостроковим розгля дом кримінальної справи, та з атягуванням розумних строкі в розгляду позову суд понови в розгляд справи, та вважає мо жливим вирішити спір з наявн их у справі доказів.

Оскільки фактично мало м ісце звільнення позивача, як е відбулося з явними порушен нями трудового законодавств а, що виразилося в том, що з ним не було проведено розрахунк у при звільненні, не вчинено в ідповідного запису у трудові й книжці, тобто мало місце зві льнення позивача з порушення м встановленого КЗпП України порядку, поновлення його на р оботі на ТОВ «Завод корнудов их матеріалів» не можливе вн аслідок ліквідації вказаног о товариства, відповідно до ст.110 ЦК України, суд вважає, що заборгованість з заробітної плати, не сплачену позивачу н алежить стягнути з відповіда ча в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК Укр аїни суд покладає судові вит рати на відповідача.

На підставі викладено го, керуючись ст.43 Конституції України, ст..ст.9, 115, 233, 238, 240-1 КЗпП Ук раїни, ст.ст.24, 31 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 4, 10, 1 1, 14, 57-60, 82, 88, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стяг нути з дочірнього підприємс тва «Завод корундових матері алів» ТОВ «Консорд» на корис ть ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмір і 3995 грн. 71 коп.

Стягнути з дочірньо го підприємства «Завод корун дових матеріалів» ТОВ «Консо рд» на користь держави держм ито у сумі 51 (п' ятдесят одна) г рн.

Стягнути з дочірнього під приємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» 120 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву н е буде подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встано влений ст.294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. Уразі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського ра йонного суду

Запорізької області І. В.Кочева