Ухвала

від 12.04.2017 по справі 263/9084/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/201/2017(м)

263/9084/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.01.2016 року та додатковим рішенням від 25.02.2016 року з нього та ОСОБА_3 стягнута солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Розвитку заборгованість станом на 10 вересня 2015 року за кредитним договором № МКLFІ.25.003 від 30 березня 2012 року, в розмірі 3 648 157,94 грн.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду вмотивував тим, що він із сім'єю проживає в зоні АТО, на теперішній час є безробітним, доходи сім'ї складаються з пенсії дружини інваліда третьої групи та допомоги на дочку-інваліда, тобто фінансовий стан сім'ї не дозволяє погашати заборгованість за кредитним договором. Просив відстрочити виконання рішення до закінчення проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалити нову про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що з моменту укладення кредитного договору і до липня 2014 року він належним чином виконував свої зобов'язання перед банком. На теперішній час дохід його сім'ї складається з пенсій по інвалідності дружини та дитини. Не згоден з висновками суду, що він отримує доходи від податкового агента код ЄДРПОУ 35313050, така інформація не відповідає дійсності, оскільки він звільнений з роботи в серпні 2016 року (посадовий оклад становив 1600,00 грн.). Підприємницька діяльність ним припинена з 01 грудня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_4 банк розвитку та ОСОБА_3С не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.01.2016 року та додаткового рішення від 25.02.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що існують виняткові обставини, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення із останнього заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.01.2016 року та додатковим рішення від 25.02.2016 року, стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Розвитку заборгованість станом на 10 вересня 2015 року за кредитним договором № МКLFІ.25.003 від 30 березня 2012 року, в розмірі 3 648 157,94 грн.

Положення статті 373 ЦПК України передбачають, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Вказана правова норма передбачає наявність саме виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки документи надані ОСОБА_2 до суду для підтвердження зазначених обставин, не можуть вважатися винятковими для прийняття рішення про розстрочку виконання судового рішення, а доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року, тому що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5