Постанова

від 11.04.2017 по справі 923/810/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 923/810/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову та додаткову постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі№ 923/810/16 господарського судуХерсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг" простягнення 122 079 грн. 92 коп., за участю представників: від позивача: Слюсар С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" у справі №923/8100/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Шевчук С.Р. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Консалт Холдінг" про стягнення 61 039, 96 грн. пені та 61 039,96 грн. штрафу за не поставку товару згідно договору поставки (закупівлі товару за власні кошти) №УГВ 1083/11-16 від 15.04.2016.

Позов мотивовано положеннями ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 631, 662, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 22, 25, 54, 57 ГПК України.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 у справі №923/810/16 (суддя Л.М. Немченко) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Консалт Холдінг" 61039, 96 грн. пені, 61039, 96 грн. штрафу та 1831,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач без поважних причин не прийняв заходи для отримання заявки позивача та виконання умов договору, а тому неотримання заявки суд відніс до господарських ризиків та дійшов висновку, що позивачем правомірно підраховано відповідачу пеню та штраф.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 (судді: Таран С.В. - головуючий, Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постанову мотивовано ст.ст. 663, 526, 610 ЦК України.

Апеляційний господарський суд врахував, що сторонами визначено строк поставки в залежності від дати отримання заявки відповідачем. Позивач не був обмежений у способах доставки заявки і будь-яким шляхом повинен був забезпечити її отримання відповідачем.

Суд дійшов висновку, що за відсутності заявки, яка містила б відповідну рознарядку, відповідач був позбавлений можливості здійснити поставку товару.

4. Стислий виклад суті додаткової постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №923/810/16 стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Консалт Холдінг" 2014,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд послався на ст.88 ГПК України, врахувавши, що постановою від 18.01.2017 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення на користь ТОВ "Консалт Холдінг", тому прийшов до висновку про необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат.

5. Підстави, з яких оскаржено судові рішення апеляційного господарського суду

ПАТ "Укргазвидобування", не погоджуючись із постановою та додатковою постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм права, просить їх скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що відповідач 24.04.2016 отримав рознарядку позивача від 18.04.2016 з усіма необхідними даними для поставки товару, тому будь-якої заборони щодо поставки у відповідача не було.

"Рознарядка" та "заявка" є тотожними документами за своєю формою та змістом. Позивач додатково направив відповідачу заявку від 20.04.2016 з реквізитами на відвантаження товару.

Обов`язком пошти було доставити обидва листи за відповідною адресою та вручити представнику відповідача. Відповідач без поважних причин не прийняв заходи для отримання заявки та виконання умов договору.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15.04.2016 між ТОВ "Консалт Холдінг" як постачальником та ПАТ "Укргазвидобування" як покупцем укладено договір поставки №УГВ1083/11-16, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації до договору; обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару; відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки; відвантаження товару без рознарядки забороняється (пункт 5.1, 5.2 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016).

Згідно п.5.4 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 за вимогою покупця постачальник письмово повідомляє покупця і вантажоодержувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа (для резидента); постачальник за 15 днів до дати відвантаження товару зобов`язаний надати покупцю (факсом або електронною поштою) наступну інформацію: номенклатуру товару; вартість товару; кількість місць; габарити товару; вага нето/брутто; відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (для нерезидента).

У пунктах 6.1.1, 6.3.1 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 постачальник зобов`язався забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікаціяєю/-ях, а покупець - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

У специфікації №1 до договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 сторонами узгоджено найменування товару (лист оцинкований, ст. 1-3 кп,сп,пс, 0,55x1000/1250x2000/2500 мм або в рулонах), його кількість (44,3 тонни), ціну за одиницю товару (16403,3 грн без ПДВ), загальну вартість товару із ПДВ (871999,43грн), допустиме відхилення при відвантаженні (+0%/-3%), рік виготовлення товару (2015-2016 р.р.), вимоги до тари та упаковки (тара незворотна, заводська), а також реквізити вантажоодержувача: Укргазспецбудмонтаж (УГСБМ); ГПУ "Львівгазвидобування" (ЛГВ); ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (ШГВ); ГПУ "Полтавагазвидобування" (ПГВ).

Відповідно до п.3 специфікації строк поставки товару становить 7 календарних днів з дати отримання заявки замовником.

Згідно п.7.11 договору поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016 у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

21.04.2016 ПАТ "Укргазвидобування" надіслало на адресу ТОВ "Консалт Холдінг" цінним листом з описом вкладення заявку №11/1-753 від 20.04.2016, в якій просило відвантажити йому товар за наступною рознарядкою: Укргазспецбудмонтаж (УГСБМ)- 30 тонн; ГПУ "Львівгазвидобування" (ГПУ "ЛГВ"- 3 тонни; ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (ШГВ)- 2,3 тонни, ГПУ "Полтавагазвидобування" (ПГВ)- 9 тонн.

Судами встановлено з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", що це поштове відправлення не було вручено адресату.

За інформацією Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" лист з оголошеною цінністю від 21.04.2016 №0100137365175 направлений ТОВ "Консалт Холдінг", надійшов до відділення 26.04.2016. ТОВ "Консалт Холдінг" орендує приміщення у ПрАТ "Херсонліфт".

Первинне від 26.04.2016 та повторне повідомлення від 29.04.2016 про надходження листа з оголошеною цінністю листоношею вручались уповноваженій особі від ПрАТ "Херсонліфт" Канівченко Л.Е. для подальшої їх передачі адресату. Між ТОВ "Консалт-Холдінг" та УДППЗ "Укрпошта" договір про порядок доставки пошти не укладався, абонентська скринька у відповідача відсутня, за одержанням листа він не з`явився і лист №0100137365175 був повернутий 26.05.2016 на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

Із змісту листа ПрАТ "Херсонліфт" №373 від 05.10.2016 встановлено, що його працівник Канівченко Л.Е. дійсно отримувала від представника УДППЗ "Укрпошта" повідомлення про надходження цінних листів на адресу ТОВ "Консалт Холдінг", залишала їх у чергового охоронника, подальша участь цих повідомлень їй не відома; у ПрАТ "Херсонліфт" відсутня інформація щодо уповноваження Канівченко Л.Е. на отримання пошти для ТОВ "Консалт-Холдінг".

06.06.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення 88071,94 грн. (61039, 96 грн. штрафу та 27031,98 грн. пені), яка була залишена останнім без задоволення.

7. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами обох інстанцій, строк поставки товару встановлено в п.3 специфікації №1 - протягом 7 календарних днів з дати отримання заявки замовником. Отже, сторонами строк поставки визначено в залежності від дати отримання заявки замовником.

Також судами встановлено, що відповідач заявку не отримав. Як правильно враховано апеляційним господарським судом, покупець не був обмежений у способах доставки заявки і міг забезпечити її отримання постачальником будь-яким шляхом.

Враховуючи відсутність у справі доказів отримання відповідачем заявки на поставку товару та доказів порушення скаржником строків поставки, які є підставою для настання правових наслідків порушення зобов`язань за договором поставки №УГВ1083/11-16 від 15.04.2016, місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 61039,96 грн. пені та 61039,96 грн. штрафу.

Апеляційний господарський суд, врахувавши всі обставини справи, дійшов законного та мотивованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача заявленої позивачем відповідальності.

Крім того, за ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи ст.49 ГПК України та з огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Консалт Холдінг", апеляційним господарським судом правомірно прийнято додаткову постанову та покладено витрати по сплаті судового збору за її подання на позивача.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції згідно ч.2 ст. 111 7 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Посилання скаржника, зокрема, на наявність рознарядки, не спростовують наведених висновків, а лише підтверджують направлення заявки та неотримання її замовником.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані постанова та додаткова постанова господарського суду апеляційної інстанції прийняті із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 923/810/16 залишити без змін.

Додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №№ 923/810/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

С. Шевчук