Ухвала

від 10.04.2017 по справі 908/4822/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/51/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.04.2017 Справа № 908/4822/14

За заявою кредитора - приватного підприємства «Астрон» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 63-а)

до відповідача-1 - боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Коксохімтепломонтаж» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61)

до відповідача-2 - організатора аукціону - товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м.Київ, вул.Товарна, 18, оф.2)

про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна боржника від 26.12.2016 по лоту № 0124

у справі № 908/4822/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Коксохімтепломонтаж» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, код ЄДРПОУ 01414643)

Кредитори:

1. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32, код ЄДРПОУ 20508427)

2. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, адреса для листування: 49094, м.Запоріжжя, пр.Інженерна, 1)

3. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 14)

4. приватне підприємство «Астрон» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 63-а)

5. ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (69001, м.Запоріжжя, а/с 7978)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора 1 - ОСОБА_3 (дов.№ 777/08 від 26.01.2017)

від кредитора 2 - не з'явився

від кредитора 3 - ОСОБА_4 (дов.№ 76/10/08-29 від 04.01.2017)

від кредитора 4 - ОСОБА_5 (дов.б/н від 26.03.2017)

від кредитора 5 - не з'явився

від ПАТ «Запоріжжяобленерго» (поточного кредитора) - ОСОБА_6 (дов.№ 51 від 06.02.2017)

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (постанова господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 у справі № 908/4822/14)

від організатора аукціону - не з'явився

Присутня арбітражний керуючий ОСОБА_7 (колишній розпорядник майна ТОВ «Колективне підприємство «Коксохімтепломонтаж» )

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Постановою від 29.09.2015 припинено процедуру санації ТОВ «Колективне підприємство «Коксохімтепломонтаж» , визнано ТОВ «Колективне підприємство «Коксохімтепломонтаж» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 502 від 05.03.2013; ідент. № НОМЕР_1; адреса листування: 69001, м.Запоріжжя, а/с 7978).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2015 за №23329 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі у справі триває ліквідаційна процедура.

Кредитором - 4 приватним підприємством «Астрон» в рамках даної справи про банкрутство подано заяву (вих.№ 9/02 від 09.02.2017) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 26.12.2016 по лоту № 0124.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2017 заяву кредитора-4 було прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 908/4822/14, судове засідання з розгляду заяви було призначено на 27.02.2017, яке відкладалося до 15.03.2017, до 23.03.2017, до 10.04.2017.

Заявник - ПП «Астрон» вважає, що аукціон з продажу майна боржника, що відбувся 26.12.2016, по лоту № 0124 - нерухоме майно ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» , що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, має бути визнано недійсним, оскільки аукціон проведено з порушенням ст.57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині визначення початкової вартості майна, ч.2 ст.58 того ж Закону в частині порушення порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону, ст.62 Закону в частині забезпечення фіксації аукціону технічними засобами, ст.64 Закону в частині взагалі реальності проведення аукціону. Зазначає, що проведена ліквідатором оцінка майна є застарілою, шестимісячний строк дії звіту про оцінку сплинув, а доказів актуалізації оцінки об'єктів станом на 26.12.2016 немає. Оголошення про продаж на нерухомому майні в період з 17.11.2016 (день оголошення про проведення аукціону) до 09.12.2016 (день закінчення прийому заявок на участь у торгах) були відсутніми, про що свідчать фотографічні зображення об'єктів нерухомості в оголошеннях на сайтах, що входили до складу лоту № 0124, на яких відсутні оголошення про продаж майна, і це призвело до звуження кола потенційних покупців. До того ж, ПП «Астрон» розташоване по вул.Північне шосе, 63-а в м.Запоріжжі, тобто у будинку, що знаходиться поруч з розташуванням виставленого на продаж майна (вул. Північне шосе, 61 в м.Запоріжжі) і зв'язку із з'ясуванням відсутності будь-яких оголошень про продаж на самому майні, ПП «Астрон» листом від 07.12.2016 звернулося до ліквідатора, заявляючи про бажання придбати майно, однак це звернення залишилося без відповіді та задоволення. Зобов'язання щодо забезпечення ведення відеозапису аукціону та надання копій запису всім бажаючим організатором аукціону не виконано, оскільки направлений 20.01.2017 адвокатський запит представника ПП «Астрон» ОСОБА_8 про надання копій запису аукціону, надісланий на юридичну адресу організатора аукціону до м.Києва (який згідно з роздруківкою з офіційного сайту УДДП «Укрпошта» залишився не врученим) та на адресу представника в м.Запоріжжі (який отримано), залишився без задоволення.

Ліквідатор надала суду відзив (вих.№ 02-18/86 від 27.02.2017) на заяву кредитора-4 - ПП «Астрон» , з яким вважає доводи заявника необґрунтованими, не підтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Підкреслила, що нинішній керівник кредитора-4 ОСОБА_1 раніше обіймав посаду керівника підприємства - банкрута ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» і протягом процедури банкрутства ОСОБА_1, будучи нинішнім керівником ПП «Астрон» та кредитором-5, чинить перепони щодо здійснення процедури, у т.ч. шляхом подання заяви про визнання результатів аукціону недійсними. Зазначила, що оголошення про продаж на об'єктах нерухомості розміщувались, про що складені акт від 17.02.2016 за участю ліквідатора, організатора аукціону та ОСОБА_1, який від підпису акту відмовився, а також акт від 20.10.2016 за участю ліквідатора та організатора аукціону. Зауважила, що місцезнаходженням ПП «Астрон» за відомостями ЄДРЮОФОПГФ являється вул.Новобудов, 4 в м.Запоріжжі, а не вул.Північне шосе, 63-а в м.Запоріжжі - поряд з нерухомістю боржника, як то стверджує заявник. Щодо не реагування на лист ПП «Астрон» від 07.12.2016 із виявленням бажання придбати майно ліквідатор зазначила, що цей лист було нею отримано 10.12.2016 - після встановленого строку прийняття заявок на участь в аукціоні, який сплинув 09.12.2016, а тому відсутність відповіді будь-як не порушує права ПП «Астрон» , враховуючи, крім того, те, що законодавством про банкрутство визначено джерело для отримання інформації щодо порядку, строку, умов продажу майна на аукціоні - сайти ВГСУ та МЮУ, на яких і були розміщені відповідні оголошення. Щодо доводів заявника про неправомірність визначення початкової вартості майна у зв'язку із спливом строку дії звіту про оцінку ліквідатор зазначила, що оцінка майна була проведена на підставі договору з суб'єктом оціночної діяльності, укладеного 10.10.2016, відтак шестимісячний строк дії оцінки не сплинув. Ліквідатор просить в задоволенні заяви відмовити.

Організатором аукціону - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» надані заперечення на заяву кредитора-4 (вих.б/н від 27.02.2017), в яких він просить відмовити в задоволенні заяви, обґрунтовуючи свої доводи дотриманням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при організації та проведенні аукціону. Зокрема організатор аукціону вказує, що оголошення про продаж майна на об'єктах розміщувалися. Твердження заявника, що аукціон фактично не відбувався не відповідають дійсності. Аукціон проведено у порядку, строки, у місці та у час, які встановлені в офіційному оголошенні, процедуру продажу зафіксовано відеозаписом, від учасників аукціону будь-яких заперечень щодо проведення аукціону не надходило. Крім того, організатором аукціону звернуто на увагу, що заявник не звертався на адресу організатора для визначення його учасником аукціону, жодних листів, пропозицій чи заявок від заявника не надходило. На вимогу суду, поставлену за клопотанням заявника, організатором аукціону додано DVD-RW диск як на підтвердження здійснення відеозапису аукціону по лоту № 0124.

Ініціюючим кредитором - УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя надано відзив на заяву про визнання недійсними результатів аукціону (вих.№ 10327 від 27.02.2017), де підтримано позицію ліквідатора та зазначено, що на протязі всієї ліквідаційної процедури членами комітету кредиторів, в тому числі і ПП «Астрон» , отримувалися щомісячні звіти ліквідатора, де відображувались і дії стосовно продажу майна банкрута, однак ПП «Астрон» не з'являлося на засідання комітету кредиторів. УПФУ вважає, що подання заяви має на меті лише свідоме затягування процедури, спрямоване на знецінення майна боржника, оскільки викладені в заяві факти жодним чином не підтверджуються та є лише твердженнями ОСОБА_1 - одночасно звільненого керівника ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» та нинішнього керівника ПП «Астрон» , який протягом всієї процедури банкрутства вчиняє перепони щодо її здійснення. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Кредитором-2 - ПАТ КБ «ПриватБанк» надано відзив (вих.б/н від 12.03.2017) із непогодженнями із заявою ПП «Астрон» . Кредитор-2 зазначає, що ПП «Астрон» неодноразово на протязі процедури банкрутства чинив перешкоди у здійсненні ліквідаційної процедури, наполягав на введенні процедури санації, обіцяючи інвестиції до підприємства, однак з його боку не було здійснено жодних дій, які б підтверджували ці наміри. Натомість, з дій заявника складається враження, що ОСОБА_1 має намір за безцінь придбати майно боржника і коли це не вдалося він зловживає своїми процесуальними правами. Зауважив, що майно боржника продавалося три рази як цілісний майновий комплекс, потім - частинами і на повторному аукціону продано за вартістю, що є не найнижче можливою. Зазначає, що заявник помилково вважає, що прикріплені до публікації на сайті фотографії з не відображенням на них оголошень на майні є належним доказом відсутності оголошень на цьому майні фактично, оскільки Закон не визначає обов'язковою умовою до повідомлень на сайтах зображення майна з оголошеннями на ньому. Просить в задоволенні заяви відмовити.

На засідання 10.04.2017 заявником надано доповнення до заяви про визнання аукціону недійсним з врахуванням наданих кредиторами, ліквідатором та організатором аукціону заперечень. Так, ПП «Астрон» зазначає, що не відповідає дійсності наданий ліквідатором на підтвердження наявності оголошення на нерухомому майні акт від 17.02.2016, який складався нібито за участю ОСОБА_1 і останній відмовився від підпису, оскільки з 16.02.2016 по 20.02.2016 ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у м.Бровари, що підтверджується посвідченням про відрядження. Інформацію, що міститься в акті від 20.10.2016, на який також посилається ліквідатор, спростовує акт, складений та підписаний орендарями приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, в якому зазначено, що в період з 18.11.2016 по 09.12.2016 оголошення про продаж майна боржника не рекламувались. Крім того заявник зауважив, що вимога щодо розміщення оголошення на нерухомому майні ставиться до кожного аукціону і в даному випадку розміщення оголошення 20.10.2016 може свідчити про таке розміщення при підготовці аукціону з продажу майна боржника, який було призначено на 25.11.2016, а оскільки спірний аукціон відбувся із зниженням початкової вартості, то оголошення мало б бути оновлено, однак докази такого відсутні. Також заявник дійшов висновку, що на момент розміщення оголошення на сайтах ВГСУ та МЮУ - 26.10.2016 оцінка від 10.10.2016, згідно з якою було визначено початкову вартість майна в розмірі 3030518,00 грн., не була готова, оскільки договором про проведення оцінки від 10.10.2016 визначено, що строк виконання робіт складає 60 днів з дня укладення договору, акт прийому-передачі до договору підписано лише 03.11.2016, а отже звіт з оцінки підганявся під конкретну вартість майна. Виконане на замовлення ПП «Астрон» рецензування звіту про оцінку оцінником ОСОБА_9 свідчить про те, що при виконанні звіту про оцінку було невірно ідентифіковано об'єкт оцінки - розрізняється площа приміщень в звіті та в технічній документації, об'єкт описувався загальними фразами без чітких характеристик та показників. Крім того, з незрозумілих причин оцінником було розраховано ліквідаційну, а не ринкову вартість майна, до якої без пояснень застосовано коефіцієнт 36% відносно ринкової. Після ознайомлення з відеозаписом аукціону ПП «Астрон» робить висновок, що проведення аукціону відбулося фіктивно, а запис є постановочним відео під одного учасника. Звернув на увагу, що гарантійний внесок перший учасник - ТОВ «Мікро Паудер Україна» сплатив 07.12.2016 та зареєструвався в останній день - 09.12.2016 під номером 117 і того ж дня бажання на участь в аукціоні виявила й другий учасник ОСОБА_10, яку було зареєстровано за номером 118. На думку заявника, організатор аукціону після того, як з'явився перший учасник, запросив фіктивного учасника, яка не мала наміру купувати майно, оскільки виглядала на аукціоні абсолютно байдужою, а перший учасник придбав майно за мінімальною ціною. Підсумовуючи, заявник зазначив, що враховуючи неправильну оцінку нерухомого майна, зниження на 20% вартості майна на повторний аукціон та подальше зниження цієї ціни ще на 50% призвело до продажу майна за безцінь, чим порушено права кредиторів. Крім того, заявник вказує, що невірне відображення характеристик нерухомого майна, яке внесено до лоту № 1024, мало місце також і при інформуванні про проведення аукціону безпосередньо по всій документації, інформація в оголошеннях дійсним характеристикам майна не відповідає. Так, згідно з інформацією з реєстру прав на нерухоме майно, а також згідно з технічною документацією площа будівлі контори управління інв.№ 0001 становить 620,3 кв.м, площа будівлі цеху котельно-механічної майстерні літ.Б інв.№ 0002 - 993,2 кв.м, площа будівлі гаражу літ.В інв.№ 0008 - 434,5 кв.м, тоді як в оголошеннях про аукціони, призначені як на 25.11.2016, так і на 26.12.2016 зазначені площі об'єктів в розмірах 627,5 квм, 996,1 кв.м та 451,1 кв.м відповідно. Те ж саме стосується й інших об'єктів і таке, за твердженням заявника, також призвело до звуження кола потенційних учасників аукціону та можливості продати майно боржника за більш вигідною ціною.

В доповненнях до заяви ПП «Астрон» просить розглянути питання про усунення ліквідатора ОСОБА_2 від керування процедурою банкрутства ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» .

Крім того, на засідання 10.04.2017 ПП «Астрон» подано заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої ПП «Астрон» просить доручити ТОВ «Регіональне судове експертне бюро» , м.Запоріжжя та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) чи відповідає звіт про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, виконаний 10.10.2016 оцінювачем ФОП ОСОБА_11, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам; 2)яка ринкова вартість комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, станом на 10.10.2016.

Ознайомившись з доповненнями до заяви, ліквідатор в засіданні 10.04.2017 надала усні заперечення на них. Зазначила, що не відповідає дійсності твердження заявника щодо відрядження ОСОБА_1 на час розміщення оголошень на нерухомості боржника та складення про це акту від 17.02.2017, пояснивши, що на сайтах ВГСУ та Мінюсту України розміщені фотографії, на яких є зображення об'єктів нерухомості і на деяких з них також відображений сам ОСОБА_1 Щодо посилання заявника на акт, складений орендарями, зазначила, що він також є недостовірним, оскільки орендарі на території підприємства відсутні, за актом прийому-передачі в серпні 2016 року цілісний майновий комплекс був переданий ліквідатору, наразі підприємство знаходиться під охороною та сторонні особи на територію не допускаються. Також зауважила, що заявником не надані самі договори оренди, але в разі якщо вони й існують, то фактичні орендні відносини не мають місця. Твердження заявника про те, що звіт про оцінку майна не був готовий на 26.10.2016 (дату публікації на сайтах), оскільки акт приймання-передачі послуг з оцінником складений лише 03.11.2016, вважає безпідставним припущенням. Пояснила, що за договором з суб'єктом оціночної діяльності останнім оцінювалося також рухоме майно боржника, що відбулося пізніше і вже після того був складений єдиний акт приймання-передачі від 03.11.2016. Щодо рецензування звіту про оцінку зазначила, що рецензія не може слугувати переконливим доказом і при цьому наголосила, що в будь-якому разі Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме ліквідатору надано право визначати початкову продажну вартість майна підприємства-банкрута і вибір способу визначення, в тому числі і пов'язування початкової вартості з незалежною оцінкою, також є правом ліквідатора. Щодо невірного відображення характеристик майна зазначила, що в оголошеннях зазначені як загальні площі об'єктів нерухомості з невід'ємними прибудовами до них, так і площі нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому порядку, та незареєстрованих прибудов до них окремо.

Надавши оцінку представленим документам та матеріалам, приведеним вище доводам заявника та запереченням на них ліквідатора, організатора аукціону, кредиторів 1, 2, вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд не знайшов підстав для задоволення заяви ПП «Астрон» з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон) ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

В даному випадку ліквідатором до проведення торгів з реалізації майна боржника залучено організатора аукціону.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

У друкованому засобі масової інформації - газеті «Запорізька правда» за 04.02.2016 було здійснено публікацію про оголошення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» із зазначенням умов прийняття заявок та вимог до кандидатів, зокрема - найменша сума винагороди, відсутність утримання винагороди за рахунок гарантійних внесків учасників аукціону у випадку несплати переможцем торгів коштів за придбане майно з певних причин.

На участь у конкурсному відборі заявки було подано трьома претендентами - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» , м.Дніпро, Універсальною біржею «Професіонал» , м.Запоріжжя та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» , м.Київ.

Згідно з протоколом проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з продажу в ході ліквідаційної процедури активів ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» від 11.02.2016 переможцем за результатами конкурсу ліквідатором визначено ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» , м.Київ.

Вибір ліквідатором організатора аукціону суд знаходить обґрунтованим та таким, що відповідає ч.6 ст.49 Закону.

Так, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» запропоновано найменшу суму винагороди - 5% від початкової ціни майна (якщо аукціон проходить з пониженням початкової вартості) або від ціни реалізації майна (якщо аукціон проходить без пониження початкової вартості), тоді як ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» розмір винагороди визначено на рівні 7% від початкової вартості проданого майна, а Універсальною біржею «Професіонал» - 15% від початкової ціни майна (якщо аукціон проходить з пониженням початкової вартості) або від ціни реалізації майна (якщо аукціон проходить без пониження початкової вартості).

Також ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» повідомило, що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, але при цьому має фактичне місцезнаходження в м.Запоріжжі (офіс та приміщення для проведення торгів), за погодженням із замовником можливий виїзд ліцитатора за місцезнаходженням замовника чи майна, що виставляється на продаж, основним напрямком діяльності є реалізація майнових активів саме у процедурах банкрутства, досвід роботи становить більш як три роки.

14.02.2016 ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» в особі ліквідатора ОСОБА_2 - замовника та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» - організатор аукціону укладено договір № 0023 про організацію та проведення аукціону (далі - Договір про організацію та проведення аукціону), згідно з яким замовник доручив, а організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» , замовник зобов'язався сплатити організатору суму винагороди, яка обумовлена цим Договором згідно з заявкою на участь у конкурсному відборі - 5% від початкової ціни майна (якщо аукціон проходить з пониженням початкової вартості) або від ціни реалізації майна (якщо аукціон проходить без пониження початкової вартості).

Ст.43 Закону встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У ч.ч.1, 2 ст.57 Закону також вказано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

З матеріалів справи слідує, що ліквідатор, розпочавши процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу підприємства, визначила початкову вартість майна на першому аукціоні в сумі 2002755,28 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» .

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні (ч.3 ст.58 Закону).

Вперше оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» за ціною 2002755,28 грн., який призначено на 29.04.2016, було оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 31.03.2016 (номер публікації 29838), строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 14.04.2016 включно.

Представлені ліквідатором фотографічні зображення, копії таких зображень свідчать про те, що оголошення про продаж належних банкруту об'єктів нерухомості було розміщено також і на цих об'єктах.

Згідно зі ст.55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Аукціон з продажу майна визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Умови Договору про організацію та проведення аукціону узгоджуються з приведеними нормами Закону.

20.04.2016 на офіційних сайтах ВГСУ та Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 30632) про продаж майна боржника на повторному аукціоні, який призначено на 27.05.2016, за початковою вартістю 1602204,22 грн. з можливістю її зниження, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 28.04.2016.

У зв'язку з відсутністю заявок повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

24.05.2016 на сайті ВГСУ та 25.05.2016 на сайті Мін'юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 31800) про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, який призначено на 23.06.2016, за початковою вартістю 1281763,38 грн. з можливістю її зниження, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 09.06.2016.

Другий повторний аукціон також визнано таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю заяв від претендентів на участь.

Як свідчать надані листи-повідомлення та підтверджується ліквідатором, повідомлення про проведення аукціонів, а також і про визнання аукціонів такими, що не відбулися, на виконання положень ст.58 Закону направлялися організатором аукціону ліквідатору, як замовнику. Про необхідність повідомлення про зазначене будь-яких інших осіб ліквідатором не заявлялося.

Суд знаходить, що підготовка та організація продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу відповідає встановленим правилам, зокрема ст.ст.43, 49, 58, 65 Закону, однак в такому вигляді майно продано не було.

Ч.5 ст.44 Закону передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ліквідатором вирішено здійснювати подальший продаж майна частинами, здійснивши поділ рухомого та нерухомого майна на лоти.

З метою визначення оціночної вартості окремих об'єктів ліквідатором замовлено незалежну оцінку.

10.10.2016 ліквідатором, як замовником, з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 (сертифікат № 15677/13 від 03.12.2013) - експертом було укладено договір № 80/10, за умовами якого експерт зобов'язався на виконання доручення замовника провести оцінку майна ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» , а саме - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, з прибудовами, парканами, навісами, підпірними стінами згідно техдокументації та оцінку транспортних засобів у кількості 8 одиниць.

20.10.2016 на виконання вказаного договору за результатами оцінки нерухомості експертом складено звіт про оцінку нерухомого майна - комплексу будівель та споруд за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61.

Згідно із звітом оцінка об'єктів нерухомості здійснювалася з врахуванням наявних прибудов до них, а також невід'ємних частин (навісів, огорож, воріт, тощо), що знаходяться на території та відображені в технічній документації.

За висновком оцінника визначена ним ліквідаційна вартість об'єктів оцінки станом на 10.10.2016 склала 3030518,00 грн. без ПДВ.

Вказану суму визначено ліквідатором початковою вартістю нерухомого майна банкрута на першому аукціоні.

26.10.2016 на офіційних сайтах ВГСУ та Мін'юсту України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» , призначеного на 25.11.2016 (номер публікації 36690), за початковою вартістю 3030518,00 грн. без можливості її зниження на тому ж аукціоні, строк подання заявок на участь визначено по 08.11.2016 включно.

Перший аукціон не відбувся.

Порядок та особливості проведення аукціону, повторного аукціону врегульовано ст.ст.65, 66 Закону.

Так, ст.65 вказаного Закону визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Проведення третього повторного аукціону Закон не передбачає.

За положеннями ст.66 того ж Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості

18.11.2016 на сайтах ВГСУ та Мін'юсту України здійснено публікацію про проведення першого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» (лот № 0124), який призначено на 26.12.2016, за початковою вартістю 2424414,40 грн. з можливістю її зниження на тому ж аукціоні, строк подання заявок на участь в аукціоні вставлено до 09.12.2016 включно.

Наданими суду фотографічними зображеннями та їх копіями підтверджується, що оголошення розміщувалося на нерухомому майні, виставленому на продаж, як то передбачено ст.58 Закону.

Згідно з протоколом № 1 від 09.12.2016 про визначення учасників аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» по лоту № 0124, протоколом б/н від 26.12.2016 реєстрації учасників аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» по лоту № 0124 заявки на участь в аукціоні у встановлений строк надійшли від ТОВ «Мікро Паудер Україна» , м.Запоріжжя та ОСОБА_10, сел.Сонячне Запорізької області, якими сплачені гарантійні внески в розмірі 10% від початкової вартості (242441,44 грн.), та яких допущено організатором аукціону до участі у торгах, зареєстровано в якості учасників аукціону.

Згідно з протоколом № 0124 від 26.12.2016 аукціон відбувся з визначенням переможця - ТОВ «Мікро Паудер Україна» , який виявив бажання придбати майно за 1333427,92 грн.

З обґрунтувань, детально приведених в описовій частині ухвали, ПП «Астрон » просить визнати результати аукціону, що відбувся 26.12.2016 недійсними, стверджуючи, що організація та проведення аукціону відбулися з порушенням норм Закону.

За положеннями ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За твердженням заявника, в порушення ст.58 Закону як при продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, так і при продажу частинами на нерухомому майні оголошення про продаж не розміщувалося, що слідує з оголошень на сайтах, де на фотографічних зображенням оголошення відсутні. Також це твердження заявник обґрунтовує розташуванням ПП «Астрон» по вул.Південне шосе, 63-а, тобто поряд з місцезнаходженням нерухомості ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» , та встановленням факту відсутності оголошень на нерухомому майні в період з 17.11.2016 по 09.12.2016.

Не заперечується, що за вимогами з ч.9 ст.59 Закону в оголошенні на веб-сайті вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Ця норма стосується всіх видів майна та не містить застережень про те, що зображення об'єктів нерухомості мають бути такого ракурсу, що б було очевидним прикріплення до цих об'єктів оголошень про продаж.

Слід погодитися з позицією кредитора-2 - ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що прикріплені до публікації на сайті фотографії з не відображенням на них оголошень на майні не є належним доказом відсутності оголошень на цьому майні фактично, оскільки Закон не визначає обов'язковою умовою до повідомлень на сайтах зображення майна з оголошеннями на ньому.

Зазначення про перебування ПП «Астрон» по вул. вул.Південне шосе, 63-а в м.Запоріжжі не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими місцезнаходженням ПП «Астрон» являється вул.Новобудов, 1 м.Запоріжжя. Але в будь-якому разі будь-чим не підтверджене зазначення про стеження в період з 17.11.2016 по 09.12.2016 за наявністю оголошень на сусідніх будівлях, належних ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» , і до того ж без позначення відповідної особи є взагалі лише недоречним висловлюванням та не може братися до уваги.

Ліквідатором на спростування тверджень заявника, як вже зазначалося, надані фотознімки майна боржника та їх копії, на яких наявні оголошення про продаж на нерухомості, розташованою по вул.Південне шосе, 61 в м.Запоріжжі.

Слід звернути на увагу, що фотографічні знімки нерухомості з зображеннями на них оголошень про продаж містить звіт про оцінку нерухомого майна, складений 20.10.2016.

Крім того, суду надано акти щодо розміщення оголошень на нерухомості.

В акті № 17/02/2016 від 17.02.2016, складеному майже одразу після укладення Договору на організацію та проведення аукціону, підписаному ліквідатором та представником організатора аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» , зазначено про розміщення на фасадній частині об'єктів нерухомого майна банкрута ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» оголошення про продаж, в підтвердження чого зроблені фото.

В цьому акті також вказується, що на початок фотозйомки був присутній ОСОБА_1 (колишній керівник ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» ). Крім того, зроблено та підписано відмітку про те, що на кінець проведення зйомки ОСОБА_1 за місцем відсутній, попередньо відмовився від підпису акту.

Актом № 17/02/2016 (повторному), складеному 20.10.2016, тобто перед початком продажу нерухомого майна окремим лотом, та підписаному тими ж особами, зафіксовано, що здійснено повторне розміщення оголошення про продаж у зв'язку з пошкодженням попереднього оголошення.

Заявник, в свою чергу, з поданням доповнень до заяви, заперечив можливість присутності в день складання акту від 17.02.2016 ОСОБА_1 на території підприємства боржника, надавши копію посвідчення про відрядження ОСОБА_1 до м.Бровари на період з 16.02.2016 по 20.02.2016.

Оригінал посвідчення про відрядження суду для огляду не надавався. Однак в будь-якому разі присутність чи ні ОСОБА_1 під час фотографування значення не має. Підписання ним акту від 17.02.2016 могло б слугувати лише додатковим підтвердженням визнання колишнім керівником боржника викладених в акті обставин.

Підписання з метою фіксації окремої складової процедури підготовки аукціону такого акту разом з ліквідатором також і представником організатора аукціону суд вбачає достатнім.

Також, заявник з доповненнями до заяви надав копію акту б/н, б/д, складеного ТОВ «Інжмехстрой» , ТОВ «Гранд Холдинг» - орендарями приміщень на території підприємства боржника за твердженням заявника та ТОВ «Коксохімтепломонтаж 2002» , адресою реєстрації якого згідно з актом є вул.Південне шосе, 61, а керівником ОСОБА_1 В акті зазначено, що в період з 18.11.2016 по 09.12.2016 оголошення про продаж будівель, техніки, механізмів, обладнання та інших матеріальних цінностей ТОВ «Коксохімтепломонтаж» , розташованих за адресою: вул.Південне шосе, 61, в період з 18.11.2016 по 09.12.2016 на будівлях, воротах, стовпах та деревах поряд з підприємством не рекламувалось.

При цьому договори оренди, документи на підтвердження адреси реєстрації ТОВ «Коксохімтепломонтаж 2002» заявником не надані. Також не підтверджено посади осіб, які підписали акт, як керівники.

Такий доказ не можна визнати належним та допустимим.

Ліквідатор в судовому засіданні усно заявила, що орендарі на території підприємства ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» відсутні, і навіть якщо й залишилися колись укладені договори оренди, цілісний майновий комплекс ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» переданий ліквідатору ще в серпні 2016 року і на час продажу нерухомого майна, як і на цей час, на підприємстві наявна охорона, сторонні особи на територію не допускаються.

Ліквідатор запевнила, що оголошення на об'єктах були розміщені, що нею контролювалося при постійному відвідуванні території підприємства боржника в зв'язку з виконанням обов'язків ліквідатора.

Акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» від 29.08.2016, який підтверджує передачу на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 у справі № 908/446/16 ПП «Астрон» цього комплексу ліквідатору ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» арбітражному керуючому ОСОБА_2 наявний, копію долучено до матеріалів справи про банкрутство.

Поряд з іншими наданими матеріалами, слід визнати, що усні пояснення ліквідатора заслуговують на увагу.

Також заявник зазначає, що за вимогами Закону оголошення на майні має оновлюватись перед проведенням кожного наступного аукціону, якщо попередній не відбувся, оскільки змінюються умови продажу, зокрема в частині ціни продажу. Тому розміщення оголошення 20.10.2016 може свідчити про розміщення оголошення для аукціону, запланованого на 25.11.2016, але не для аукціону, призначеного на 26.12.2016.

В судовому засіданні представник ПП «Астрон» також вказав, що в будь-якому разі оголошення на майні має відповідати вимогам до оголошення, встановленим Законом, але цього під час продажу нерухомого майна боржника не дотримано.

Таке трактування вимог Закону заявником є нікчемним та суперечить змісту ст.ст. 58, 59 Закону.

Так, ст.59 Закону встановлені вимоги до змісту оголошень про проведення аукціону, що розміщуються на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та державного органу з питань банкрутства. Ця прямо слідує зі змісту, а також і з самої назви цієї норми.

Виходячи з положень ст.58 Закону розміщення оголошення на нерухомому майні визначено додатковою умовою до процедури продажу нерухомого майна, спрямованою, безумовно, на розширення кола потенційних покупців.

Обов'язкових умов до оголошення на майні Закон не встановлює, відтак оголошення на майні розміщується у вільній, доступній формі.

Рівно так Закон не містить вимоги щодо оновлення оголошення на кожний наступний продаж, якщо такий має місце, як то стверджує заявник.

Оголошення змісту «Продаж» достатньо великого формату з доданням до нього додаткового оголошення з певними організаційними та контактними відомостями, що має місце в даному випадку згідно з наданими у справу фотографічними знімками, суд вважає таким, що підтверджує виконання вимог ч.2 ст.58 Закону.

Оцінивши у сукупності надані учасниками спору докази стосовно наявності оголошення про продаж на нерухомому майні, а також усні пояснення ліквідатора та представника ПП «Астрон» в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що твердження заявника про відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні боржника не підтверджуються жодним належним доказом і, натомість, надані у справу згадані вище матеріали, пояснення ліквідатора в судовому засіданні свідчать про зворотне.

Відтак, суд вважає, що при організації продажу нерухомого майна боржника вимоги ч.2 ст.58 Закону дотримувались.

Приведені в описовій частині ухвали твердження заявника про невірне відображення характеристик нерухомого майна, що призвело до звуження кола потенційних покупців, не відповідає матеріалам справи.

Не заперечується, що згідно з відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» від 17.02.2017 загальна площа будівлі контори управління інв.№ 0001 становить 620,3 кв.м, загальна площа будівлі цеху котельно-механічної майстерні інв.№ 0002 - 993,2 кв.м, площа будівлі гаражу інв.№ 0008 - 434 кв.м.

Заявник вказує, що площі вказаних, як і інших об'єктів вказано недостовірно, а саме: щодо майна інв.№ 0001 - 627,5 кв.м, щодо майна інв.№ 0002 - 996,1 кв.м, щодо майна інв.№ 0008 - 451,1 кв.м.

Це не відповідає дійсності, оскільки в оголошеннях зазначені загальні площі нерухомого майна разом з прибудовами до об'єктів, а також і окремо площі нерухомості, що зареєстровано в реєстрах прав на майно, та окремо прибудов.

В оголошенні відображено, що мультилот № 0124 складається з майна за номерами 1 - 8.

Зокрема, щодо майна № 1 - будівлі контори управління літ.А інв.№ 0001 з прибудовою - ганок вказано: будівля контори управління літ. А інв.№ 0001 площею 620,3 кв.м з прибудовою - ганок площею 7,2 кв.м; загальна площа - 627,5 кв.м.

Щодо майна № 2 - будівлі цеху котельно-механічної майстерні літ.Б інв.№ 0002 з прибудовами - ганок, будівляі охорони літ. Б-1 з ганком до літ.Б-2 зазначено: будівля цеху котельно-механічної майстерні літ.Б площею 980,6 кв.м, ганок площею 0,8 кв.м загальною площею 981,4 кв.м, будівля охорони літ.Б-1 площею 12,6 кв.м, ганок до літ.Б-1 площею 2,1 кв.м; загальна площа - 996,10 кв.м.

Стосовно майна № 3 - будівлі гаражу літ.В інв.№ 0008 з прибудовою - оглядова яма в В літ.Ог.я, оглядова яма в В літ.Ог.я, оглядова яма в В літ.Ог.я зазначено: будівля гаражу літ.В інв.№ 0008 площею 434,5 кв.м, оглядова яма в В літ.Ог.я - 5,2 кв.м, оглядова яма в В літ.Ог.я - 5,2 кв.м, оглядова яма в В літ.Ог.я - 5,2 кв.м; загальна площа 451,10 кв.м.

Таким чином, заявник неретельно ознайомлювався зі змістом оголошень, чи намагається ввести суд в оману.

Детально відображені в оголошенні характеристики майна, як згаданого, так й іншого, відповідають відповідним характеристикам майна у державних реєстрах прав на майно та у технічній документації.

Зміст оголошення відповідає загальним положенням ст.59 Закону, встановлених до оголошень на веб-сайтах, та додатково визначеним вимогам до відомостей про нерухоме майно.

ПП «Астрон» стверджує, що аукціон відбувся фіктивно, фактично бажання придбати майно було виявлено однією особою - ТОВ «Мікро Паудер Україна» , якого і визначено переможцем та яким майно придбано за найменш можливу ціну. Такі висновки заявник зробив, ознайомившись з відеозаписом аукціону. Про думку заявника детальніше приведено в описовій частині ухвали.

Суд також ознайомився з відеозаписом аукціону та не знаходить думку заявника підставною.

Так, за правилами ст.64 Закону якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Згідно з відеозаписом аукціон відбувся за встановленими правилами, майно придбано учасником, яким після оголошеної останньої ціни було оголошено ціну, збільшену на крок аукціону і таке не суперечить Закону.

Суб'єктивна думка заявника щодо проведення аукціону не може слугувати підставою недійсності його результатів.

Крім того, ПП «Астрон» , яке в заяві висловлюється про те, що мав намір придбати майно, не вжив до того будь-яких заходів, хоча мав всі можливості взяти участь в аукціонах з продажу майна боржника.

Зазначення лише про звернення до ліквідатора з проханням повідомити про місце та час продажу не є виправданням на користь ПП «Астрон» .

Ведення мови з боку ПП «Астрон» про необізнаність про здійснення процедури продажу в даному випадку є недоречним та некоректним.

ПП «Астрон» являється членом комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» та має певні, визначені Законом, повноваження у ліквідаційній процедурі. Проте, як слідує з матеріалів справи, на засідання комітету кредиторів, де обговорюються питання про хід ліквідаційної процедури, ПП «Астрон» на запрошення ліквідатора не з'являється.

В будь-якому разі, офіційні веб-сайти ВГСУ та Мін'юсту, на яких розміщуються оголошення про продаж, є рівноцінно доступними для всіх зацікавлених осіб.

З матеріалів справи не слідує, що при організації та проведенні аукціонів з продажу майна банкрута якимось чином порушувалися чи обмежувалися права та інтереси ПП «Астрон» .

ПП «Астрон» не погоджується з визначеною ліквідатором початковою вартістю нерухомого майна, виставленого на продаж на спірному аукціоні.

Як зазначалося вище, ліквідатором було замовлено незалежну оцінку рухомого та нерухомого майна боржника шляхом укладення договору № 80/10 від 10.10.2016 з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11

Заявник ставить під сумнів виконання вказаного договору та здійснення оцінки майна на час розміщення оголошення про проведення першого аукціону на офіційних веб-сайтах - 26.10.2016 оскільки договором встановлений 60-денний строк виконання робіт і акт прийому-передачі виконаних послуг до договору підписано лише 03.11.2016.

Не заперечується, що згідно з п.п.3.1, 3.3 договору № 80/10 від 10.10.2016 виконані роботи оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується обома сторонами протягом трьох робочих днів з дня передання замовнику оформленого в установленому порядку висновку про незалежну оцінку. Строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дня підписання договору. Датою завершення виконаних робіт вважається дата оформлення в установленому порядку звіту про незалежну експертну оцінки, який протягом трьох робочих днів з дня оформлення підлягає передачі замовнику.

Але поставлення дати оцінки нерухомого майна в залежність від дати складання акту прийому-передачі виконаних послуг в даному випадку не є обґрунтованим, оскільки не узгоджується з визначеними договором об'єктами оцінки та обставинами щодо виконання договору.

За договором № 80/10 від 10.10.2016 ліквідатором замовлено оцінку як нерухомого, так і рухомого майна - 8 одиниць транспортних засобів.

Акт прийому-передачі від 03.11.2016 відображує виконання оцінки всіх об'єктів рухомого та нерухомого майна.

За поясненнями ліквідатора, які судом приймаються, акт прийому-передачі виконаних послуг був підписаний вже після виконання оцінки всіх об'єктів, в тому числі оцінки рухомого майна, яка відбувалася пізніше.

Зазначене ліквідатором узгоджується з наданим нею поточним звітом у справі про банкрутство станом на 17.02.2017, згідно з яким продаж рухомого майна розпочато 18.11.2016 (дата першого офіційного оголошення про продаж).

Щодо строку виконання договору - 60 днів з дати підписання, то це передбачає можливість виконання зобов'язань у будь-який день цього строку.

Стосовно непогодження заявника з визначеним розміром початкової вартості нерухомого майна судом зазначається наступне.

Ч.2 ст.43 Закону встановлено, що під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У відповідності до ч.2 ст.57 початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною (ч.1 ст.44 Закону).

Закон встановлює правило визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу (ч.1 ст.43 Закону) та не обмежує арбітражного керуючого у можливих способах встановлення первісної початкової вартості на інші випадки (за винятком майна підприємств з державною часткою).

При цьому, ч.3 ст.57 Закону передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

На підставі щойно приведеної норми до суду будь-хто, в тому числі і ПП «Астрон» , не звертався.

Отже, арбітражний керуючий може замовити оцінку майна, але її висновки не є обов'язковими для встановлення остаточної початкової вартості.

Тому не можна визнати такими, що ґрунтуються на Законі, доводи заявника, засновані на оцінці, виконаній на замовлення ліквідатора, рівно як і на рецензуванні цієї оцінки

Судом не залишено поза увагою, що у звіті про оцінку нерухомого майна ТОВ «КП «Коксохімтепломонтаж» фігурує визначена оцінником ринкова вартість нерухомого майна боржника - в розмірі 4446806,00 грн., але ліквідатором застосовано розмір ліквідаційної вартості - 3030518,00 грн.

Разом з тим, початкову вартість суд заниженою не вбачає, враховуючи, насамперед, те, що ця вартість перевищила загальний розмір вимог кредиторів, а також те, що на випадок достатнього попиту на майно потенційних покупців таке майно можу бути продано і за більшу, ніж початкову, вартість.

Також вбачається, що вартість реалізації майна також є достатньо вигідною та забезпечує погашення достатнього розміру кредиторських вимог.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)» підкріплено наступне:

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Можливості проведення третього повторного аукціону Закон не передбачає.

В даному випадку майно не доведено до продажу на третьому аукціоні, на якому дійсно могло б бути реалізованим за безцінь, про що заявляє ПП «Астрон» , зазначаючи про продаж майна за 1333427,92 грн.

До речі, продажну ціну вважають гідною кредитори 1, 2.

За таких обставин, суд не знаходить порушень Закону при організації та проведенні аукціону, з чим заявник пов'язує недійсність результатів аукціону, а тому в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника по лоту № 0124, що відбувся 26.12.2016, відмовляється.

Оскільки заявник просить також розглянути питання про усунення ліквідатора ОСОБА_2 від виконання обов'язків у справі саме як наслідок визнання результатів аукціону недійсними, в зв'язку з безпідставністю поставлених ПП «Астрон» вимог щодо недійсності аукціону, підстави для поставлення на розгляд даного питання суд не знаходить.

Заяву ПП «Астрон» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи судом відхилено в зв'язку з відсутністю її необхідності у даному спорі.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 40, 43, 44, розд. ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПП «Астрон» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна «Колективне підприємство «Коксохімтепломонтаж» по лоту № 0124, що відбувся 26.12.2016, відмовити.

Дану ухвалу направити боржнику, ліквідатору, організатору аукціону, кредиторам.

Суддя Р.Ніколаєнко