Рішення

від 14.05.2007 по справі 9/23-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/23-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07           Справа № 9/23-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії

до відповідача Виробничого об‘єднання «Істок»

        про стягнення 74 149 грн. 80 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Конященкова Т.В.,

        Від відповідача: Гусейнов Г.М.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіля CHEVROLET Evanda 2,0, 2005 року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип – легковий седан – В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, передбаченого договором застави від 08.11.2005 року, 74 149 грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору № 73, укладеного між сторонами 08 липня 2005 року

05.02.2007 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати кредитний договір № 73, укладений між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” в особі Сумської філії та виробничим об'єднанням “Істок” 08 липня 2005 року та стягнути з відповідача на свою користь за рахунок заставленого майна, передбаченого договором застави від 08.11.2005 року, 65000 грн. 00 коп.  заборгованості по вищевказаному договору  кредиту.

22.02.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати кредитний договір № 73 від 08.07.2005 року  та стягнути з відповідача  за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіля CHEVROLET Evanda 2,0, 2005року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип –легковий седан –В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, передбаченого договором застави від 08.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. р/н 1868, укладеним між сторонами 08 липня 2005 року на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 65 822 грн. 74 коп.

В судовому засіданні 12.04.2007 р. позивач знову уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати кредитний договір № 73 від 08.07.2005 року  та стягнути з відповідача  за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіля CHEVROLET Evanda 2,0, 2005року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип –легковий седан –В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, передбаченого договором застави від 08.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. р/н 1868, укладеним між сторонами 08 липня 2005 року на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 65 002 грн. 02 коп.

Під час судового засідання 14.05.2007 р. позивач уточнив свої вимоги та просить суд розірвати кредитний договір № 73 від 08.07.2005 року  та стягнути з відповідача  за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіля CHEVROLET Evanda 2,0, 2005року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип –легковий седан –В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, передбаченого договором застави від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. р/н 1868, укладеного між сторонами 08 липня 2005 року на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що підстав для розірвання кредитного договору № 73, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” в особі Сумської філії та виробничим об'єднанням “Істок” 08 липня 2005 року договору немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов кредитного договору №73 від 08.07.2005 р. позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля CHEVROLET  модель Evanda 2,0, 2005року випуску в сумі 95 000 грн. 00 коп. на строк з 08.07.2005 р. по 07.07.2010 р. із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 22% річних.

В забезпечення виконання зобов‘язань за вказаним кредитним договором позивачем від відповідача було прийнято в заставу автомобіль CHEVROLET Evanda 2,0, 2005року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип –легковий седан –В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, про що було укладеного договір застави від 08.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований за реєстровим номером 1868, а також насос НВВ 50/50-3,0 (1шт.) та насоси Д 6300-27-3 (4 шт.), про що був укладений договір застави №2 від 08.08.2005 р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 592 ЦК України встановлено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, у разі передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним.

Згідно п. 3.3.5. договору застави №2 від 08.08.2005 р. відповідач був зобов‘язаний не розпоряджатись (не відчужувати в будь-який спосіб) предметом застави без письмової згоди позивача.

В пункті 3.1.4 договору застави №2 позивач передбачив, що якщо предмет застави втрачено не звини позивача і відповідач його не відновив, позивач має право вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобов‘язання.

Проте, в порушення зазначеного пункту договору застави №2 відповідач самостійно, без письмової згоди позивача продав предмет застави – насос НВВ 50/50-3,0 (1шт.) та насоси Д 6300-27-3 (4 шт.) та не відновив предмету застави, що підтверджується пояснювальною запискою від 04.12.2006 р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 3.3.4. договору застави від 08.08.2005 р. відповідач зобов‘язувався застрахувати заставлене майно - автомобіль CHEVROLET Evanda 2,0, 2005 року випуску – за свій рахунок на користь позивача від всіх ризиків по даному виду страхування на період дії даного договору.

Пунктом 3.3.8. цього ж договору встановлено, що у випадку, якщо строк, на який застрахований предмет застави, закінчується раніше строку виконання відповідачем зобов‘язань за кредитним договором, відповідач зобов‘язаний застрахувати предмет застави за тими ж видами страхування від тих же ризиків на строк до повного виконання зобов‘язань відповідачем за кредитним договором.

Але з матеріалів справи вбачається, що Договір добровільного страхування №28-1901-0039 був укладений лише 02.02.2007 р., а в період з 08.07.2006 р. по 02.02.2007 р. в порушення обов‘язків по договору предмет застави застрахований не був.

Згідно п. 3.2.3. кредитного договору №73 банк має право частково або в повному обсязі відмовитися від своїх зобов‘язань за цим договором та договором застави у разі порушення відповідачем зобов‘язань за цим договором.

Крім зазначених вище порушень умов укладених між сторонами договорів відповідачем порушено: зобов‘язання повертати кредитні кошти згідно графіка, визначеного в п. 3.3.1. кредитного договору (позивач пояснив, що така затримка від 33 до 80 днів за час користування кредитом відбувалась п‘ять разів); зобов‘язання сплачувати щомісячно, не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним, проценти за користування кредитом, що передбачено п. 3.3.1. кредитного договору (така затримка від 4 до 60 днів за час користування кредитом відбувалась шість разів).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по кредиту станом на день розгляду справи становить 60 000 грн. 00 коп., що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду докази сплати боргу в сумі 60 000 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень по суті заявлених вимог, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов‘язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв‘язку із пред‘явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.   

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов‘язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пунктом 3.1.6 договорів застави від 08.08.2005 р. передбачено, що позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами або порушення інших умов кредитного договору, а тому з відповідача необхідно стягнути за рахунок заставленого майна - автомобіля CHEVROLET Evanda 2,0, 2005року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип –легковий седан –В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, передбаченого договором застави від 08.08.2005 р. на користь позивача  заборгованість по кредиту в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивачем подано докази істотного порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів, а тому вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору №73 від 08.08.2005 р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв‘язку з тим, що позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на свою користь 14149 грн. 80 коп. заборгованості, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виробничого об‘єднання «Істок» (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, код 23049014) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 23697280) за рахунок заставленого майна - автомобіля CHEVROLET Evanda 2,0, 2005 року випуску, номер кузову KL1LA69ZE5B165380, тип –легковий седан –В, сірого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію CIC №248935, видане Сумським ОРЕВ ДАІ 07.07.2005 року, реєстраційний номер BM 9954 АА, передбаченого договором застави від 08.08.2005 р. заборгованість по кредиту в сумі 60 000 грн. 00 коп., 741 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Розірвати кредитний договір № 73, укладений між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” в особі Сумської філії та виробничим об'єднанням “Істок”  08 липня 2005 року.

4.          Провадження в частині стягнення з Виробничого об‘єднання «Істок» на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії 14149 грн. 80 коп. заборгованості припинити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО