Ухвала

від 02.02.2017 по справі 522/5458/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/5458/16-к

1-кс/522/1423/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Одеської області звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на не обліковані грошові кошти в сумі 25 000 доларів США та 205750 гривень, які було вилучено під час проведення обшуку 22.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32016160000000017 від 17.02.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Комфорт-В» та за фактом придбання та створення невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено підприємства-вигодонабувачі, які користувались послугами «конвертаційного центру», а саме ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 21001653) та встановлено офісне приміщення, де зберігається первинна бухгалтерська документація та речі вказаного підприємства, які використовуються в схемі по ухиленню від сплати податків службовими особами вказаного підприємства.

Так, 22.11.2016 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду №1-кс/522/20842/16 від 16.11.2016 проведено обшук офісного приміщення ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ за адресою: АДРЕСА_1 (квартири об`єднані в одне офісне приміщення).

За результатом проведення обшуку були виявлені та вилучені вказані грошові кошти, які мають важливе доказове значення щодо підтвердження фактів обготівкування грошових коштів та проведення безтоварних операцій, які в подальшому відображаються в податковому обліку підприємства та можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на необхідність збереження речових доказів та можливість їх використання для погашення завданих збитків.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання посилаючись на його необґрунтованість, зокрема зазначив, що грошові кошти про які іде мова є особистою приватною власністю ОСОБА_5 та отримані ним на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.09.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ ВТФ «Зернопродукт».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 22.11.2016 року в рамках кримінального провадження №32016160000000017 від 17.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук офісних приміщень ВТФ "ЗЕРНОПРОДУКТ" за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучені грошові кошти у кількості 205 750 грн. та 25 000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року було накладено арешт на вилучені грошові кошти у кількості 205 750 грн. та 25 000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016р. на вилучені грошові кошти у кількості 205 750 грн. та 25 000 доларів США у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки було підтверджено законність походження грошових коштів та відсутність у підприємства заборгованостей перед державою щодо несплати податків.

В ході судового розгляду твердження представника ОСОБА_5 про належність зазначених грошових коштів останньому стороною обвинувачення не спростовано. Відтак і не доведено, що дані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження в рамках якого подане клопотання прокурора, а отже підстави вважати, що ці кошти є речовими доказами, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні.

Що стосується посилання прокурора на можливість використання зазначених грошових коштів для погашення завданих збитків, слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено. Належність майна особі, яка б мала відповідний процесуальний статус не доведено. Понад те, на разі, в даному кримінальному провадженні жодна особа не перебуває у процесуальному статусі коло яких визначено ч.4 ст. 170 КПК України, що виключає можливість накладення арешту з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення..

За таких обставин клопотання прокурора є необґрунтованим, а отже у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,309 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

02.02.2017