Ухвала

від 20.04.2017 по справі 920/119/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" квітня 2017 р. Справа № 920/119/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми (вх.№ 1284 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 по справі №920/119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів Сумської області

про стягнення 432 000 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми

про стягнення 233 999 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 по справі №920/119/16 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2017, повний текст якого підписано 27.03.2017, у справі № 920/119/16 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, та в цій частині прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми 432000,00 грн. вартості непереданого товару. В частині вирішення спору щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми повністю погоджується із рішенням суду першої інстанції і в цій частині його не оскаржує. Крім того, позивач за первісним позовом просить покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів, Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В силу статті 129 Конституції України та згідно статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, частинами першою та другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Полтавської області було подано первісний та зустрічний позови, які містять дві вимоги майнового характеру, а саме: 1) про стягнення 432000,00 грн. вартості 30 тон цукру, отриманих ТОВ «Велетень» на виконання договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 (за первісним позовом); 2) про стягнення 233999,40 грн., у тому числі: 107335 грн. 62 коп. інфляційних збитків за період з 01.06.2011 по 21.02.2017, 76849 грн. 98 коп. відсотків (процентів) за період з 25.05.2011 по 21.02.2017, 49813 грн. 80 коп. збитків (упущеної вигоди) за період з 02.06.2014 по 21.02.2017 (за зустрічним позовом).

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII, чинній станом на момент подання первісного та зустрічного позовів у лютому 2016 року) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджується, що за першу вимогу майнового характеру позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 6480,00 грн., а за другу вимогу майнового характеру позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3509,99 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами) роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розмiру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно вiд того, чи оскаржується все рiшення (постанова) суду в цiлому чи його частина.

Такі ж посилання містяться і в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, суд переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевказане, а також визначені Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 10988,99 грн. ((6480,00 грн. + 3509,99 грн.) х 110%).

Однак, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 24 від 06.04.2017, яка свідчить про сплату ним судового збору в сумі 7128,00 грн. лише за одну вимогу майнового характеру за первісним позовом, тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми (вх. № 1284 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 по справі № 920/119/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми (вх. № 1284 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2017 по справі № 920/119/16.

Додаток: заявникові – матеріали апеляційної скарги на 11 арк., у тому числі:

-          апеляційна скарга б/н від 06.04.2017 на 7 арк.;

-          квитанція № 24 від 06.04.2017 про сплату судового збору в розмірі 7128,00 грн. на 1 арк.;

-          опис вкладення у цінний лист від 06.04.2017 та фіскальний чек № 5841 від 06.04.2017 на 1 арк.;

-          копія довіреності б/н від 19.12.2014 на 1 арк.;

-          поштовий конверт від 06.04.2017.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.