Ухвала

від 18.05.2017 по справі 920/119/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2017 р. Справа № 920/119/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі Колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Лестар" (вх. №1556 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.17 у справі № 920/119/16

за позовом ТОВ "ЛеСтар" (код ЄДРПОУ 35539968)

до ТОВ "Велетень" (код ЄДРПОУ 03778450)

про стягнення 432000,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Велентень" (код ЄДРПОУ 03778450)

до ТОВ "ЛеСтар"(код ЄДРПОУ 35539968)

про стягнення 233999 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 432000 грн. 00 коп. - вартість 30 тон цукру, отриманих відповідачем на виконання вимог договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2017 та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "ЛеСтар" 101663,30 грн. інфляційних та 14909,38 грн. - 3% річних. Мотивує вимоги невиконанням ТОВ "ЛеСтар" судових рішень по грошових зобов'язаннях, передбачених судовими наказами № 13/148-10 від 24.11.2011; 13/178-10 від 28.09.2011; 5021/2122/2011 від 27.12.2011; 5021/1624/2011 від 01.12.2011; 5021/1624/2011 від 01.04.2013.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.16 (суддя Коваленко О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Терещенко О.І., судді – Сіверін В.І., Ільїн О.В.) від 13.09.2016, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЛеСтар" на користь ТОВ "Велетень" 93936,89 грн. інфляційних збитків, 14909,38 грн. – 3% річних, 1632,66 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2016 у справі №920/119/16 – скасовано. Справу № 920/119/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суди не врахували, що, відповідно до ст.617 ЦК України і статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, Вищий господарський суд України вказав, що в порушення положень ст. 43 ГПК України, судами не встановлено підстав виникнення зобов'язань відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом, які в силу приписів ст.11 ЦК України не виникають з наказів суду.

За результатами розгляду господарським судом Сумської області прийнято рішення 22.03.2017 у справі № 920/119/16 (суддя Джепа Ю.А.), яким в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги необґрунтовані та не доведені.

ТОВ "ЛеСтар" (позивач за первісним позовом) не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/119/16 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Лестар" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги. Стягнути з ТОВ "Велетень" на користь ТОВ "ЛеСтар" 432000,00 грн вартості непереданого товару.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 статті 97 ГПК України.

Апелянтом усунуто обставини, які зумовили повернення скарги та вдруге подано апеляційну скаргу. Просить врахувати вказані обставини, визнати причини пропуску поважними та відновити пропущений строк і прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Лестар" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/119/16 задовольнити. Відновити ТОВ "Лестар" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/119/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати ТОВ "Велетень" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.