Ухвала

від 05.04.2017 по справі 369/6772/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д. Провадження № 22-ц/780/2109/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 05.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Чабани , до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АДС , Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт-2000 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії Паналег лімітед , Кіпр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 В ячеславович, ОСОБА_17, про визнання недійсним і скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 683 від 11 червня 2009 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Чабани звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АДС , Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт-2000 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії ПАНАЛЕГ ЛІМІТЕД , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, земельної ділянки, договорів суперфіцію та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави.

11 листопада 2016 року прокурор Києво- Святошинської місцевої прокуратури через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю АДС та розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Просив, заборонити відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3222481600:02:001:5127; 3222481600:02:001:5115; 3222481600:02:001:5118; 3222481600:02:001:5125; 3222481600:02:001:5129; 3222481600:02:001:5132; 3222481600:02:001:5135; 3222481600:02:001:5139; 3222481601:01:050:5142; 3222481601:01:050:5145; 3222481601:01:050:5148; 3222481601:01:050:5151; 3222481601:01:050:0165; 3222481600:02:001:5157; 3222481600:02:001:5116; 3222481600:02:001:5119; 3222481600:02:001:5126; 3222481600:02:001:5130; 3222481600:02:001:5133; 3222481600:02:001:5136; 3222481600:02:001:5140; 3222481601:01:050:5143; 3222481601:01:050:5146; 3222481601:01:050:5149; 3222481601:01:050:5152; 3222481600:02:001:5162; 3222481600:02:001:5117; 3222481600:02:001:5120; 3222481600:02:001:5128; 3222481600:02:001:5131; 3222481600:02:001:5134; 3222481600:02:001:5138; 3222481600:02:001:5141; 3222481601:01:050:5144; 3222481601:01:050:5147; 3222481601:01:050:5150; 3222481601:01:050:5153; 3222481600:02:001:5156; 3222481600:02:001:5163; 3222481600:02:001:0023, які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3222481600:02:001:5114; 3222481600:02:001:5124; 3222481600:02:001:5162; 3222481600:02:001:5117; 3222481600:02:001:5120; 3222481600:02:001:5128; 3222481600:02:001:5131; 3222481600:02:001:5134; 3222481600:02:001:5138; 3222481600:02:001:5141; 3222481601:01:050:5144; 3222481601:01:050:5147; 3222481601:01:050:5150 3222481601:01:050:5153 ; 3222481601:01:001:5156 ; 3222481601:01:050:5160; 3222481600:02:001:0017; 3222481600:02:001:5127; 3222481600:02:001:5115; 3222481600:02:001:5118; 3222481600:02:001:5125; 3222481600:02:001:5129; 3222481600:02:001:5132; 3222481600:02:001:5135; 3222481600:02:001:5139; 3222481601:01:050:5142; 3222481601:01:050:5145; 3222481601:01:050:5148; 3222481601:01:050:5151; 3222481601:01:050:5154; 3222481600:02:001:5158; 3222481601:01:050:5161; 3222481601:01:050:0165; 3222481600:02:001:5157 ; 3222481600:02:001:5116 ; 3222481600:02:001:5119; 3222481600:02:001:5126; 3222481600:02:001:5130; 3222481600:02:001:5133; 3222481600:02:001:5136; 3222481600:02:001:5140; 3222481601:01:050:5143; 3222481601:01:050:5146; 3222481601:01:050:5149; 3222481601:01:050:5152 ; 3222481600:02:001:5155; 3222481600:02:001:5159; 3222481600:02:001:5163; 3222481600:02:001:0023 які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю АДС (код ЄДРПОУ 25412212) земельну ділянку площею 7,3168 га з кадастровим номером 3222481600:02:001:0023, яка розташована в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ АДС звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволені заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено цивільний позов до суду предметом якого є правомірність передачі у власність земельних ділянок ,колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, застосувавши вимоги зазначеного законодавства, не порушив права апелянта чи охоронюваних законом, його інтересів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи, що Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС" - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: