Ухвала

від 13.04.2017 по справі 823/596/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 квітня 2017 року                                                   Справа № 823/596/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Тимошенко В.П,

розглянувши клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Класікбудінвест” про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

12 квітня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Черкаській області №192 від 17.03.2017 «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Дахнівська Січ, 20» (додаток до наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 30.03.2016 №18).

Крім того, позивачем 12.04.2017 до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Черкаській області №192 від 17.03.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є протиправність дій відповідача щодо скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Дахнівська Січ, 20 (додаток до наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 30.03.2016 №18). Земельна ділянка розташована за адресою вул. Дахнівська Січ, 20 у м. Черкаси (кадастровий номер 7110136700:01:027:0021) перебуває у користуванні ТОВ «Класікбудінвест» на підставі договору оренди №570-01-2014/8448725 від 01.08.2012. ТОВ «Класікбудінвест» отримало декларацію про початок будівельних робіт ЧК №030162662593. А скасування містобудівних умов та обмежень унеможливить виконання замовником будівельних робіт, що є порушенням прав, інтересів та виправданих очікувань замовника будівництва.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи обгрунтованість та терміновість розгляду і вирішення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені правові норми можна зробити висновок, що скасування містобудівних умов унеможливить виконання замовником будівельних робіт.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - задовольнити повністю.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Черкаській області №192 від 17.03.2017 «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.. Дахнівська Січ, 20» (додаток до наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 30.03.2016 №18).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко