Ухвала

від 28.04.2017 по справі 751/2196/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/2196/17

Провадження №1-кс/751/953/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Мороз К.В. по справі за клопотанням представника ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з майна, застосованого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року -

за відсутності сторін провадження

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з майна, застосованого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року

26.04.2017 року надійшла заява представника ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мороз К.В. у відповідності до положень п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України (а.с.164-173). Підставою для відводу слідчого судді представник зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. порушила норми матеріального та процесуального права, порушила права фірми Sudima International PTE LTD при розгляді попереднього клопотання про скасування арешту та висловила свою позицію щодо розгляду клопотання про скасування арешту, яке викладено в ухвалі від 27 лютого 2017 року.

Представник ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2, прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлені, представник ТОВ ОСОБА_1 ЛТД просив розглянути клопотання про відвід слідчого судді Мороз К.В. без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді судом не встановлені і представником не доведена наявність обставин, які би викликали заінтересованість слідчого судді в результатах провадження, а також обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Мороз К.В. і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. по справі за клопотанням представника ТОВ ОСОБА_1 ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, застосовного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Н.В. Маслюк