Постанова

від 25.04.2017 по справі 914/2427/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 914/2427/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область (вх. № апеляційного суду 01-05/1050/17 від 07.03.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017

у справі № 914/2427/16 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Петрашко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

до відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", м. Львів

до відповідача-2 : Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем", м. Луцьк, Волинської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, м. Луцьк, Волинська область

про визнання договору іпотеки недійсним

за участю представників:

від позивача: Бандирський А.С. (довіреність №1438/1615/05 від 21.09.2015)

від відповідача-1: Давидович А.В. (довіреність №02/17 від 17.02.2017),

від відповідача-2: Андріяш Н.В. (довіреність від 24.04.2017).

від третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Петрашко М.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки від 03.10.2014, укладений між ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати-інвест" (Іпотекодержатель) та ПП "Ніка-Ріелті" (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за реєстраційний №2570, предметом іпотеки за яким є офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 416173207101.

Відповідач-2, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16, апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:

- оспорюваний договір іпотеки не можна вважати наступною іпотекою , оскільки не зважаючи на те, що записи про заборону відчуження та реєстрацію іпотеки від 03.11.2008 були поновлені, а цьому передував значний проміжок часу, протягом якого жодних записів про обтяження не існувало. Крім того, ПП "Ніка-Ріелті" не мало можливості бути обізнаним щодо наявності будь-яких іпотек і обтяжень на належне майно;

- у відповідності до рішення у справі № 903/1153/14 ПП "Ніка-Ріелті" є добросовісним набувачем спірного майна, а ОСОБА_7, будучи власником спірного приміщень, передав майно вільне від будь-яких обтяжень до статутного фонду ПП "Ніка-Ріелті";

- аналогічний спір вже був предметом розгляду в справі № 914/774/15 про визначення правомірності укладення договору іпотеки від 03.10.2014;

- суд не дослідив моменту набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Позивачем права власності на нього, а відтак є всі підстави вважати. що іпотечний договір від 03.11.2008, укладений між Позивачем та ОСОБА_2 є припиненим і виконаним у повному обсязі;

- іпотека ПАТ ВіЕсБанк припинила свою дію після реєстрації за ПАТ Фольксбанк права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, з огляду на заочне та повторне заочне рішення, прийняті Луцьким міськрайонним судом;

- у зв'язку з прийняттям рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2016 Позивач втратив статус іпотекодержателя, оскільки за станом на сьогодні вже є власником спірного майна та може реалізувати своє право втретє зареєструвати право власності на іпотечне майно.

Окрім того, Скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, внаслідок чого Відповідачі у справі були позбавлені права висловити свої позиції з приводу предмету спору та подати відзиви на позовну заяву.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 20.03.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

22 березня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ПАТ Укргазбанк надійшло клопотання щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції (вх.. № апеляційного суду 01-04/2103/17), в якому останній просив суд підготувати ухвалу про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Укргазбанк , з огляду на те, що за кредитними договорами та договорами іпотеки, укладеними у 2007 та у 2008 роках між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_8 та відповідно з ОСОБА_9, ПАТ Укргазбанк отримав в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке створене з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Перед початком розгляду справи , 25.04.2017 від представника Відповідача-2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Укргазбанк , оскільки, враховуючи умови кредитних та іпотечних договорів, укладених у 2007, 2008 роках між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ПАТ Укргазбанк є іпотекодержателем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а тому винесене рішення в даній справі впливатиме на його законні права та інтереси.

Розглянувши подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Укргазбанк , судова колегія не знайшла підстав для задоволення, з огляду на те, що предметом оспорюваного в даній справі іпотечного договору, стороною якого не виступає ПАТ Укргазбанк , є нерухоме майно - Офіс загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого 25.07.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Трофимчук Л.М., а у відповідності до іпотечних договорів, поданих суду ПАТ Укргазбанк , предметом іпотеки є трьохкімнатні квартири, загальною площею 61,4 кв.м та 61,2 кв.м, під №№ 21,34, що знаходяться в АДРЕСА_4. Окрім того, судова колегія зазначає, що ПАТ Укргазбанк та Відповідач-2 не надали суду доказів того, що нерухоме майно - Офіс загальною площею 148,6 кв.м був створений з прив'язкою до зазначеного вище нерухомого майна з використанням його складових структурних елементів.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З огляду на наведене вище, судова колегія зазначає, що ПАТ Укргазбанк не надав переконливих доказів того, що вирішення даного спору впливає на права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Перед початком розгляду справи , 25.04.2017 від представника Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2427/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/3376/17 за позовом ПАТ Укргазбанк до ПАТ "ВіЕс Банк", ОСОБА_2, за участі третьої особи - ПП "Ніка-Ріелті" про визнання недійсним договору іпотеки, що перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши подане клопотання Відповідача-2, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, оскільки встановлення обставин при визначенні правомірності договору іпотеки, укладеного між ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_2 не впливає на подання та оцінку в даній справі.

При цьому, судова колегія вказує, що провадження у справі № 161/3376/17 було порушено 02.03.2017 після винесення рішення в даній справі - 25.01.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу ПП "Ніка-Ріелті", м. Луцьк, Волинська область (вх. № апеляційного суду 01-05/1050/17 від 07.03.2017) на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017.

21.03.2017 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" (вх. № апеляційного суду 01-05/1050/17 від 07.03.2017) на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 не відбулось, в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2017, з підстав, викладених в ухвалі.

Треті особи участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Присутні представники Сторін у судовому засіданні 25.04.2017 підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників Сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2008 між ВАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого згідно зі Статутом є ПАТ "ВіЕс Банк", надалі - Банк/позивач) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КР53474, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 1600000,00 грн. строком на 15 років зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 23,00 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 2 листопада 2023 року.(надалі - "Кредитний договір").

03.11.2008 між ВАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., реєстр. №4436 (надалі - "Іпотечний договір").

Згідно з умовами Іпотечного договору, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № КР53474 від 03.11.2008, укладеному між Банком та ОСОБА_2, передав в іпотеку Банку нерухоме майно - Офіс загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4 (надалі - "Офіс"), реєстраційний номер об'єкта 24370425, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 22.08.2008 за реєстр. №4279.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекодавець (ОСОБА_2.) зобов'язувався у відповідності до умов та в порядку, передбачених Договором основного зобов'язання (тобто, Кредитного договору) та додатками до нього, якщо такі є чи будуть укладені у майбутньому, виконати зобов'язання по Договору основного зобов'язання, а саме: повністю повернути Кредит в строк не пізніше 02.11.2023; дотримуватись графіку часткового погашення (зменшення) Кредиту, якщо такий передбачений або буде передбачений Договором основного зобов'язання в майбутньому; за користування Кредитом сплачувати суму процентів у розмірі, порядку та в термін згідно умов Договору основного зобов'язання; сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції за порушення умов Договору основного зобов'язання у випадках, порядку та в терміни згідно умов Договору основного зобов'язання; сплатити інші витрати іпотекодержателя щодо здійснення забезпечених іпотекою вимог та доповнень до Договору основного зобов'язання.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 року в цивільній справі №161/3245/15-ц, (з урахуванням ухвали апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016) встановлено, що 13.12.2011 року ОСОБА_2 отримав від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. дублікат від 13.12.2011 за реєстраційним №1710 взамін договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 22.08.2008 року за реєстр. №4279, в той час як зазначений договір купівлі-продажу не втрачався, про що було відомо ОСОБА_2

Встановлено, що 22.12.2011 за заявою ОСОБА_2 реєстратор КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на Офіс на підставі дублікату від 13.12.2011 за реєстраційним № 1710, виданого взамін договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 22.08.2008 року за реєстр. № 4279, та видав ОСОБА_2 витяг про реєстрацію права власності на Офіс від 22.12.2011 № 32625575.

В рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 року в цивільній справі № 161/3245/15-ц також встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 в справі №2-8100/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.09.2012 в справі №2-8100/11, в погашення заборгованості за Кредитним договором №КF53474 від 03.11.2008, укладеним між ВАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", та ОСОБА_2, в розмірі 1 939 560 гривень 24 копійки ( в тому числі за кредитом - 1536755,79 грн., за відсотками -395479,02 грн., по пені -7325,43 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме офіс загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта 24370425, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського округу Троц Ю.Б. від 22.08.2008 за реєстровим номером 4279, способом, визначеним ст.37 Закону України "Про іпотеку", розділами 6,7 Іпотечного договору на підставі рішення суду, шляхом набуття права власності на офіс загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, номер об'єкта 24370425 ПАТ "Фольксбанк" (код ЄДРПОУ 19358632) за початковою ціною 1 925 861 грн. (Т.І,а.с.38-46).

Як встановлено судовими рішеннями, ОСОБА_2 передав право власності на Офіс ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 в справі №0308/4180/2012. Зазначене рішення 13.11.2014 було скасовано апеляційним судом Волинської області.

Надалі, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 передали право власності на Офіс ОСОБА_7 на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 про затвердження мирової угоди в цивільній справі №0314/985/2012. Зазначена угода була скасована апеляційним судом Волинської області (ухвала від 17.10.2014).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014 у справі № 161/2784/14-ц Іпотечний договір від 03.11.2008 визнано припиненим.

Згодом заочне рішення від 13.03.2014 у справі №161/2784/14-ц було скасоване Луцьким міськрайонним судом Волинської області (рішення від 13.10.2014 у справі №161/16589/14-ц) (Т.І., а.с. 52-56).

23 червня 2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. було знято заборону відчуження Офісу на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2014 у справі №161/2784/14-ц. Згодом зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Волинської області ( ухвала від 25.12.2014).

Надалі, 03.07.2014, ОСОБА_7 передав Офіс в статутний фонд ПП "Ніка-Ріелті" за Актом приймання-передачі та грошової оцінки майна.

25 липня 2014 року Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції видала свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_1, згідно з яким власником Офісу є ПП "Ніка-Ріелті"(Т.І., а.с. 62).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_1 від 25.07.2014, власником об'єкту нерухомого майна: Офіс /А-5/ за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 148,6 кв.м є ПП"Ніка - Ріелті", код ЄДРПОУ № 30517839.

За умовами договору позики № 9П-Гр від 01.10.2014, який було укладено між ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", м. Львів (Позикодавець) та ТОВ "ІРС Сістем", м. Луцьк (Позичальник), Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику за рахунок коштів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гранада", управління яким здійснює ПрАТ "КУА "Карпати- Інвест", позику в розмірі 500 000 грн. на строк до 31.12.2017, а Позичальник, в свою чергу зобов'язався прийняти позику, вчасно повернути її Позикодавцю, а також сплатити плату за користування позикою в розмірі 10 % річних(Т.І., а.с. 64).

У відповідності до п. 1.7 договору позики № 9П-Гр від 01.10.2014, позика забезпечується майновою порукою ПП "Ніка-Ріелті", код ЄДРПОУ 30517839, адреса реєстрації АДРЕСА_1, а саме - приміщенням офісу /А-5/, загального площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Листом від 17.12.2014 за вих. № 383 ПрАТ "КУА "Карпати-інвест" надіслало на адресу ПАТ "ВіЕс Банк" на прохання останнього, копію договору іпотеки від 03.10.2014, укладеного між ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати-інвест" (Іпотекодержатель) та ПП "Ніка-Ріелті" (Іпотекодавець) (Т.І., а.с. 65).

У відповідності до умов спірного договору іпотеки від 03.10.2014, іпотекою забезпечуються вимоги ПрАТ "КУА "Карпати-інвест" як Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики №9П-Гр від 01.10.2014, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ "ІРС Сістем" (Боржник). Зазначений договір іпотеки від 03.10.2014 був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Тетяною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним №2570 (Т.І., а.с. 66-68).

Пунктом 1.2 договору іпотеки від 03.10.2014 передбачено, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю, в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Договором позики №9П-Гр від 01.10.2014р., офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Предмет іпотеки) та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого 25.07.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Трофимчук Л.М. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 416173207101, номер запису про право власності: 6462458, що підтверджується Витягом з вищезгаданого реєстру №24829029, виданим тим же державним реєстратором 28.07.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний договір іпотеки від 03.10.2014 порушує його права та законні інтереси, адже рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2014 у справі №161/16589/14-ц залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.12.2014 у справі №161/16589/14-ц (провадження №22-ц/773/1867/14), встановлено, що Іпотечний договір між Позивачем та ОСОБА_2 є діючим.

Як зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на момент звернення Банку з позовом до суду про визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки в судовому порядку були скасовані та визнані протиправними всі дії та рішення, в результаті яких внаслідок неодноразового відчуження, Офіс протиправно перейшов у власність ПП "Ніка -Ріелті", що підтверджується наявними у справі документами, а саме: -дублікатом від 13.12.2011 за реєстраційним №1710, виданий ОСОБА_2 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. взамін договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 22.08.2008 року за реєстр.№4279,- визнаний недійсним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 в цивільній справі №161/3245/15-ц, залишеним у цій частині без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016;

-рішенням реєстратора Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" Гейзер С.А. від 22.12.2011 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на офіс загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_8 - визнано протиправним та скасовано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 в цивільній справі №161/3245/15-ц, залишеним у цій частині без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016.

-рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 в справі №0308/4180/2012 за позовом ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 22.08.2008 за реєстр. №4279 та визнання за ОСОБА_13 І ОСОБА_14 права власності на спірне нерухоме майно- скасоване рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.11.2014 в цивільній справі № 0308/4180/2012, провадження №22-ц/773/1437/14, за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк", а в задоволенні позову ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до ОСОБА_2 відмовлено з тих мотивів, що спірний Офіс на момент ухвалення рішення судом першої інстанції перебував в іпотеці ПАТ "Фольксбанк", згоди на відчуження іпотечного майна Банк не надавав, а покупцем (ОСОБА_2.) був проведений з позивачами розрахунок за спірний Офіс у повному розмірі;

-рішенням реєстратора Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" Кривої Л.А. від 16.05.2012 про державну реєстрацію за ОСОБА_13 і ОСОБА_14 права власності на офіс (приміщення з № 1-1 по № 1-9 /літер А-5/) загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, на підставі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2012 в справі №0308/4180/2012,- за адміністративним позовом ПАТ "ВіЕс Банк" визнано протиправним та скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 в справі №876/11965/15 (Т.І., а.с. 135-139);

-ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 в цивільній справі №0314/985/2012, якою було затверджено мирову угоду від 11.07.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_17, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про передачу права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_7,- за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банку" скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.10.2014 в цивільній справі №0314/985/2012, провадження №22-ц/773/1475/14 (Т.І., а.с. 160-161).;

-рішенням реєстратора КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" Кривої Л.А. від 01.08.2012 про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на офіс (приміщення з №1-1 по №1-9/літер. А-5) загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 про затвердження мирової угоди в справі № 0314/985/2012,- за адміністративним позовом ПАТ "ВіЕс Банк" визнано протиправним та скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 в справі №813/2516/15, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 в справі №876/6955/15;

-ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2014 в справі №161/16589/14-ц про зняття заборони відчуження спірного Офісу, - скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.12.2014 у справі №161/16589/14-ц ( провадження №22-ц/773/1869/14);

-рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 13978056 від 23.06.2014, в частині реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки спірного Офісу та вилучення запису про реєстрацію іпотеки, зареєстрованої 03.11.2008 в Державному реєстрі іпотек, номер запису 6106846, реєстраційний номер 8143508, яка виникла на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за реєстр №4436 від 03.11.2008, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 в справі №876/3967/15 (Т.І., а.с. 143-145).

Згідно із ч.1, 2 ст.23 Закону України "Про іпотеку", в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 13.05.2015 року в справі №6-53 цс15 та від 02.09.2015 року в справі №6-639цс15.

Тобто, ПП "Ніка-Ріелті" в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" є особою, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набула статусу іпотекодавця за Іпотечним договором від 03.11.2008, а тому несе всі обов'язки іпотекодавця, передбачені Іпотечним договором від 03.11.2008 та Законом України "Про іпотеку".

А відтак, у спірному випадку ефективним способом захисту порушених та майнових інтересів Позивача є визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки від 03.10.2014, укладеного між Відповідачами.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, наведених у постановах від 13.05.2015 в справі №6-53 цс15 та від 02.09.2015 в справі №6-639цс15, у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

В даному випадку договір іпотеки від 03.10.2014 вважається договором про наступну іпотеку, оскільки первинний іпотечний договір 03.11.2008 не припинив свою дію, а судове рішення про визнання його припиненим було скасоване, записи про заборону відчуження та реєстрацію іпотеки від 03.11.2008 були поновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки індексний № 32225541 від 14.01.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження індексний № 32225355 від 14.01.2015, приватним нотаріусом Луцького МНО Ариванюк Т.О. проведено державну реєстрацію скасування реєстрації припинення іпотеки та скасування припинення заборони (обтяження) спірного Офісу, а також поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно первинні записи про державну реєстрацію іпотеки (зареєстрованої 03.11.2008 в Державному реєстрі іпотек, номер запису 6106846, реєстраційний номер 8143508) та про державну реєстрацію обтяження (заборони відчуження) Офісу в інтересах Позивача як первинного іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. 03.11.2008, реєстр. № 4436 (Т. І, а.с. 33-36).

У відповідності до вимоги, передбаченої ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку").

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП "Ніка-Ріелті" 25.07.2014 набуло у власність приміщення офісу, та в період часу, протягом якого на підставі незаконного судового рішення, яке в подальшому було скасоване (заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2014 у справі №161/2784/14-ц), була припинена іпотека Банку (Позивача), яка виникла на підставі іпотечного договору від 03.11.2008, укладеного із ОСОБА_2, та вилучено з державних реєстрів записи про обтяження майна іпотекою та заборону відчуження на користь Банку, передало нерухоме майно (офіс) в іпотеку ПрАТ "КУА "Карпати-інвест" на підставі іпотечного договору від 03.10.2014.

Тобто, ПП "Ніка-Ріелті", яке набуло право власності на спірне нерухоме майно в той час, коли з Державного реєстру іпотек був виключений запис про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі незаконного судового рішення, яке в подальшому було скасоване, з урахуванням правових позицій Верховного Суду України в справах № 6-53цс15 та № 6-639цс15, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку", Відповідач-2 як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором від 03.11.2008 з моменту набуття у власність спірного нерухомого майна, а тому несе всі обов'язки іпотекодавця, передбачені іпотечним договором від 03.11.2008 та Законом України "Про іпотеку", в тому числі стосовно обов'язковості отримання ним згоди ПАТ "ВіЕс Банк", як попереднього іпотекодержателя, при укладенні оспорюваного договору іпотеки.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір іпотеки від 03.10.2014, укладений між ПрАТ Компанія з управління активами Карпати-Інвест та ПП Ніка-Ріелті , без згоди та без відома Позивача як первинного (попереднього) іпотекодержателя, всупереч вимогам ч.1 ст.13, ст.23 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання такого договору недійсним та відповідно задоволення позову в даній справі.

При цьому, суд зазначає, що факт відсутності на момент укладення оспорюваного договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження предмета іпотеки (Офісу), не спростовує факту протиправності оспорюваного договору іпотеки, так як заборона відчуження Офісу була знята незаконно, що встановлено ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.12.2014 у справі № 161/16589/14-ц (провадження №22- ц/773/1869/14) (Т. І, а.с. 57-58).

Стосовно посилань Відповідача-2 про те, що у відповідності до рішення у справі № 903/1153/14 ПП "Ніка-Ріелті" є добросовісним набувачем спірного майна, а ОСОБА_7, будучи власником спірного приміщень, передав майно вільне від будь-яких обтяжень до статутного фонду ПП "Ніка-Ріелті", судова колегія вказує, на те, що рішення Господарського суду Волинської області від 01.12.2014 (залишене без змін судом апеляційної та касаційної інстанції 27.01.2015 та 21.04.2015 відповідно), яким встановлено правомірність набуття 25.07.2014 ПП "Ніка-Ріелті" права власності на спірне приміщення та передачі ПП "Ніка-Ріелті" 03.10.2014 приміщення в іпотеку ПрАТ "КУА Карпати-інвест", прийнято, зокрема, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких за станом на вказані дати записи про заборону відчуження та обтяження нерухомого майна на користь третіх осіб були відсутні. Проте, таке рішення суду не береться судом до уваги при вирішенні даної справи, адже, на момент розгляду та вирішення справи №903/1153/14 судами не могли бути враховані правові позиції Верховного Суду України, наведені у постановах від 13.05.2015 в справі №6-53 цс15 та від 02.09.2015 в справі №6-639цс15, та не були враховані обставини, які підтверджують протиправність вибуття спірного нерухомого майна з власності позивача (Банку), а також протиправність набуття ОСОБА_7 права власності на спірне нерухоме майно, які, в свою чергу, встановлені в рішеннях суду по цивільних справах № 161/3245/15-ц, № 813/2516/15 (№ 876/6955/15 в апеляційній інстанції) , № 813/2231/15 (№ 876/11965/15 в апеляційній інстанції).

Разом з цим, при розгляді справи № 903/1153/14 судом зазначено, що визначені Банком обставини є правовою підставою іншого позову за участю Банку в якості Позивача у справі. А відтак, встановлені судами у справі №903/1153/14 обставини не є перешкодою для звернення Банку з позовом в даній справі про визнання договору іпотеки, укладеного між Відповідачами, недійсним.

Щодо доводів ПП "Ніка-Ріелті" про те, що спір про визнання недійсним укладеного між Відповідачами договору іпотеки від 03.10.2014 вже розглядався господарським судом Львівської області, за результатами розгляду якого були прийняті рішення у справі № 914/774/15 про відмову в задоволенні позову, то суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави позову ПАТ "ВіЕс Банк" до ПрАТ "КУА "Карпати-інвест" та ПП "Ніка-ріелті" про визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2014 у справі №914/774/15, на яку посилається Відповідач, були іншими ніж у даній справі, адже підставою позову у справі №914/774/15 було те, що станом на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки від 03.10.2014 договір позики №9П-Гр від 01.10.2014, зобов'язання за яким забезпечувались договором іпотеки від 03.10.2014, не набрав чинності, тоді як підставою позову в даній справі є неотримання відповідачами згоди Банку на укладення оспорюваного договору іпотеки відповідно до ст.ст.13, 23 Закону України "Про іпотеку".

Щодо доводів ПП "Ніка-Ріелті" про те, що суд не дослідив моменту набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Позивачем права власності на нього, а відтак є всі підстави вважати, що іпотечний договір укладений між Позивачем та ОСОБА_2 є припиненим і виконаним у повному обсязі, а також про те, що іпотека ПАТ ВіЕсБанк припинила свою дію після реєстрації за ПАТ Фольксбанк права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, з огляду на заочне та повторне заочне рішення, прийняті Луцьким міськрайонним судом, судова колегія зазначає наступне:

Так, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинського області від 19.05.2011 в справі №2-2242/2011, а згодом у результаті повторного розгляду справи - повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинського області від 24.04.2012 в справі №2-8100/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.09.2012 в справі №2-8100/11, за позовом ПАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") до ОСОБА_2 вирішено звернути стягнення на спірне нерухоме майно - предмет іпотеки шляхом набуття його у власність ПАТ "Фольксбанк".

КП "Волинська обласне бюро технічної інвентаризації" 25.11.2011 було видано ПАТ "Фольксбанк" витяг №32188284, згідно з яким право власності на офіс було зареєстровано за Банком.

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 13.12.2011 за письмовою заявою ОСОБА_2 про втрату оригіналу договору купівлі-продажу видала ОСОБА_2 дублікат від 13.12.2011 за реєстраційним № 1710 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. 22.08.2008 за реєстр. № 4279.

КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 22.12.2011 видало ОСОБА_2 витяг №32625575, згідно з яким право власності на Офіс було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі зазначеного дублікату.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 року в цивільній справі №161/3245/15-ц, залишеним у цій частині без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016 року, вищевказаний дублікат договору купівлі-продажу визнаний недійсним, а рішення реєстратора БТІ щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності визнано протиправним та скасовано , а також встановлено, що нерухоме майно вибуло з власності Банку поза його волею в результаті протиправних дій відповідачів - видачі 13.12.2011 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. ОСОБА_2 дублікату договору купівлі-продажу та реєстрації 22.12.2011 права власності за ОСОБА_2 на підставі зазначеного дублікату.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25.12.2014 року в справі №161/16589/14-п за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання договору іпотеки припиненим (Т. І, а.с. 52-60) скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014, яким визнано припиненим іпотечний договір від 03.11.2008, укладений між Банком та ОСОБА_2 та встановлено, що з факту неправомірної реєстрації права власності на офіс за ОСОБА_2 вбачається, що іпотека Банку не припинилась, оскільки іпотекодержатель в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки не одержав задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Стосовно посилань Апелянта на рішення суду у справі № 903/662/16 за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ПП Ніка Ріелті про витребування майна з чужого незаконного володіннят (офіс /А-5/ загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 416173207101), то судова колегія зазначає, що дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.

Доводи Апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого відображення в матеріалах справи, адже учасники судового Позивачі, Відповідачі та Треті особи були повідомлені належним чином про місце засідання суду, а Апелянт, скориставшись своїм правом, подав суду заперечення на позов (Т. І , а.с. 189-193).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область (вх. № апеляційного суду 01-05/1050/17 від 07.03.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.04.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк