Постанова

від 13.02.2015 по справі 1-255/2012

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 1-255/2012

Номер провадження 1/2408/264/12

ПОСТАНОВА

13.02.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, 366 ч.2, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.27 ч.2 ст.366, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи по суті, прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що висновок судово-економічної експертизи, проведеної 31.10.2014 року судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на його думку, є неповним та не досить ясним. Вважає, що при проведенні дослідження, експертом не взято до уваги ряд письмових матеріалів кримінальної справи, які мають суттєве значення, а на деякі поставлені питання (№5) експерт взагалі не надав відповіді. Крім того, вказує, що у наданих на поставлені запитання відповідях, експерти не завжди обґрунтовували та вмотивовували висновки, яких вони дійшли. Вказані обставини свідчать про неповноту висновку судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим, на його думку, по справі слід призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважають, що в такий спосіб прокурор намагається здобути хоча б якісь докази обвинувачення та затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.65 КПК України (в ред.1960р.) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 64 цього ж Кодексу передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину тощо.

Варто зазначити, що Закон регламентує рівність прав сторін у судовому розгляді. Зокрема, ст.16-1 КПК України передбачено, що прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами і свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Так, судом за клопотанням захисників підсудного ОСОБА_6 було призначено судово-економічну експертизу.

В подальшому, за клопотанням прокурора, по справі було призначено повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої судом були поставлені саме ті запитання, які запропонував прокурор.

Таким чином, судом з метою захисту прав та інтересів всіх учасників процесу, виходячи із принципу рівності та диспозитивності, призначалася експертиза як за клопотанням підсудного ОСОБА_6 , так і за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ч.4 ст.75 КПК України висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого прокурора і суду не є обов`язковим, і виходячи зі змісту ст.67 КПК, буде оцінюватися в сукупності з іншими доказами, які були зібрані в ході досудового слідства та під час судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що інкриміновані ОСОБА_6 діяння не відносяться до категорії злочинів, за якими нормами закону передбачене обов`язкове призначення експертизи (ст.76 КПК).

Отже, на думку суду, підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи немає.

Керуючись ст.2,16-1,64,65,74,296,310 КПК України (в ред.1960р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9