Ухвала

від 16.05.2017 по справі 2а/0570/17817/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 травня 2017 р. Справа №2а/0570/17817/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

позивача - не з'явився

представника відповідача 1 - не з'явився

представника відповідача 2 - не з'явився

представника відповідача 3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а/0570/17817/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12 жовтня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому позивач просив:

- поновити його на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського відділу юстиції;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2010 року по 18 січня 2011 року;

- стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволений частково; скасований наказ Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 грудня 2009 року № 1290 Про звільнення ОСОБА_1М. ; скасований наказ Головного управління юстиції у Донецькій області від 27 жовтня 2010 року № 1820 Про звільнення ОСОБА_1М. ; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про визнання недійсним запису № 10 27 жовтня 2011 року звільнено з займаної посади у зв'язку із скасуванням рішення про поновлення на посаді від 21 липня 2010 року на підставі наказу від 27 жовтня 2011 року № 1820 ; вирішено стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 33 444,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року не була оскаржена і набрала законної сили.

11 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі № 2а/0570/17817/2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 24 травня 2016 року.

Ухвалою від 11 травня 2017 року заява ОСОБА_1 призначена до судового розгляду на 16 травня 2017 року.

Враховуючи скорочені розгляду заяв такої категорії, визначені ст. 168 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі повідомлені в порядку ст. 38 КАС України (телефонограмою та електронною судовою повісткою).

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників, до судового засідання не забезпечили.

12 травня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву проведення судового засідання за його відсутності, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні поданої ним заяви.

На підставі ч. 3 ст. 168 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, заява ОСОБА_1 розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення визначений ч. 1 ст. 168 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

У якості підстави для постановлення додаткового судового рішення ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в остаточній редакції позовних вимог з урахуванням заяв про уточнення (доповнення) позовних вимог від 28 березня 2016 року та від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 просив: поновити його на посаді державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції; скасувати наказ від 18 грудня 2009 року № 1290; скасувати наказ від 27 жовтня 2011 року № 1820; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести зміни до трудової книжки позивача відповідно до діючого законодавства; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2010 року по 18 січня 2011 року, з 28 жовтня 2011 року по 03 січня 2012 року та з 11 лютого 2015 року по день поновлення його на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Зі змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року слідує, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги вирішені по суті.

Суд зауважує, що однією з вимог ОСОБА_1 була вимоги про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день його поновлення на роботі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 поновлений на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року.

Як наслідок, розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з урахуванням визначених ОСОБА_1 періодів) проведений судом по 24 травня 2016 року, тобто по день його поновлення на роботі.

Отже, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України підстави для прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 2а/0570/17817/2011 відсутні.

Також немає підстав для постановлення додаткового судового рішення, передбачених п. п. 2-3 ч. 1 ст. 168 КАС України, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року визначений спосіб виконання цього судового рішення та вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України слід відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що фактично в заяві про постановлення додаткового рішення ОСОБА_1 порушує питання про стягнення на якого користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Ст. 236 Кодексу України про працю передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Процесуальні питання здійснення судового контролю за виконанням рішенням регламентовані ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Ч. 10 ст. 267 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що питання про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на роботі може бути вирішено судом за наслідками розгляду його заяви, поданої в порядку, визначеному ч. 9 ст. 267 КАС України.

Крім того, позивач має право в загальному порядку, визначеному КАС України, звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Право вибору між цими процесуальними засобами належить позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а/0570/17817/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.