Ухвала

від 08.06.2017 по справі 2а/0570/17817/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Справа № 2а/0570/17817/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду адміністративної справи №2а/0570/17817/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду даної адміністративної справи. Так, позивач зазначає, що судом допущено помилку у зазначенні його ім'я по-батькові, а саме замість ОСОБА_1 судом зазначено ОСОБА_1 . Просив виправити допущену помилку.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду клопотання про здійснення розгляду заяви без його участі.

Частиною 6 ст. 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук С.Л., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволений частково; скасований наказ Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 грудня 2009 року № 1290 "Про звільнення ОСОБА_1"; скасований наказ Головного управління юстиції у Донецькій області від 27 жовтня 2010 року № 1820 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про визнання недійсним запису № 10 " 27 жовтня 2011 року звільнено з займаної посади у зв'язку із скасуванням рішення про поновлення на посаді від 21 липня 2010 року на підставі наказу від 27 жовтня 2011 року № 1820"; вирішено стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 33444,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.04.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а/0570/17817/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 259 КАС України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в абзаці шостому резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року допущено технічну помилку у зазначенні ім'я по-батькові позивача, а саме замість ОСОБА_1 судом зазначено ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що аналогічну помилку допущено при виготовленні виконавчого листа №2а/0570/17817/2011.

З урахуванням вищенаведених приписів ст.ст. 169, 259 КАС України, така помилка підлягає виправленню, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 165, 169, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача - задовольнити.

Внести виправлення в абзац шостий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, шляхом зазначення ім'я по-батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Викласти шостий абзац резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, наступним чином:

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 33444 (тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи №2а/0570/17817/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, шляхом зазначення ім'я по-батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню разом з виконавчим листом №2а/0570/17817/2011, виданим Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом частини сьомої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У хвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.