Ухвала

від 17.05.2017 по справі 922/3297/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2017 р. Справа № 922/3297/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх.№ 1566 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від "31" жовтня 2016 р. у справі № 922/3297/16

за заявою Повного товариства "Казаченко і компанія" - ломбард "Спас", м.Харків,

до Повного товариства "Казаченко і компанія" - ломбард "Спас", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 (суддя Швидкін А.О.) визнано Повне товариство "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" код 34017766, зареєстроване як юридична особа за № 14801020000024127 за адресою: 61060, м. Харків, Оренбурзька, буд.4, кв.29 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" Сасіну Катерину Олексіївну, яку зобов'язано, зокрема, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 31.10.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ПАТ "ОТП Банк" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Також апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що в квітні 2017 року ПАТ "ОТП Банк" отримав ухвалу суду по справі №922/3297/16, з якої вбачається, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Повного товариства "Козаченко і компанія" та те, що в межах вказаної справи до ліквідаційної маси банкрута включено майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк". Після чого банк ознайомився з матеріалами справи про банкрутство та встановив, що 31.10.2016 Господарським судом Харківської області була винесена постанова по справі №922/3297/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена місцевим господарським судом 31.10.2016, апеляційна скарга подана, згідно відтиску штампу канцелярії господарського суду Харківської області 10.05.2017, тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що в квітні 2017 року ПАТ "ОТП Банк" отримав ухвалу суду по справі №922/3297/16 , з якої вбачається, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Повного товариства "Козаченко і компанія".

Однак, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів на "01" березня 2017 р. о 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.205. Зобов`язано, зокрема, ЗАТ "ОТБ Банк" надати відзив щодо заяви ліквідатора про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів. Ухвалу направлено, зокрема, ЗАТ "ОТБ Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43) 13.02.2017, яка отримана останнім 17.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.6 т.2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2017 відкладено розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів на "05" квітня 2017 р. о 12:30. Зобов`язано, зокрема, ЗАТ "ОТБ Банк" виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.02.2017, а саме надати відзив щодо заяви ліквідатора про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів. Ухвалу направлено, зокрема, ЗАТ "ОТБ Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43) 06.03.2017, яка отримана останнім 13.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.18 т.2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2017 відкладено розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів на "16" травня 2017 р. о 12:15. Повторно зобов'язано ЗАТ "ОТБ Банк" виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.02.2017, а саме надати відзив щодо заяви ліквідатора про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси банкрута - Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів. Ухвалу направлено, зокрема, ЗАТ "ОТБ Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43) 10.04.2017, яка отримана останнім 14.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.33 т.2).

У вищенаведених ухвалах було зазначено, зокрема, про прийняття постанови у даній справи від 31.10.2016 про визнання боржника банкрутом.

26.04.2017 представник ПАТ "ОТБ Банк" Косиневський М.А. ознайомився з матеріалами справи (а.с.35 т.2).

Тобто, колегія суддів зазначає, що апелянту було відомо про порушення Господарським судом Харківської області справи №922/3297/16 та прийняття оскаржуваної постанови з 17.02.2017 , а не з квітня 2017 року, як зазначає апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Однак, банк звернувся до суду зі скаргою лише 10.05.2017.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, відновлення пропущеного процесуального строку є правом, а не обов'язком господарського суду, яке він використовує, виходячи із оцінки доводів, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку щодо поважності причин його пропуску.

Колегією суддів враховано, що апелянту оскаржена постанова не направлялась.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справі Мушта проти України по справі №8863/06 від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм, змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі Пономарьов проти України по справі №3236/03 від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, далі Суд зазначає, що навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип геs judicata (принцип юридичної визначеності),

Таким чином, з огляду на вищенаведене слід зазначити, що оскільки у скаржника була наявна інформація про хід розгляду справи, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Харківської області залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

При цьому, скаржником зазначено, що в квітні 2017 банк отримав ухвалу суду, після чого ознайомився з матеріалами справи, однак матеріалами справи спростовуються зазначені посилання ПАТ "ОТП Банк".

Також, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи, наведені апелянтом в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку, дійшов висновку, що відсутність належних доказів поважності пропуску процесуального строку унеможливлює його відновлення, відтак клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" .

3. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах, у тому числі платіжне доручення №2901404990 від 10.05.2017 про сплату 15158,00 грн судового збору на 1 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.