Ухвала

від 15.05.2017 по справі 4/063-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа № 4/063-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма РОЯСТА

про стягнення 78 114,02 грн.

за участю представників сторін:

позивач (заявник, стягувач) - ОСОБА_1, предст. за дов. від 18.08.2016;

відповідач (боржник) - не з'явився;

встановив:

04.04.2017 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 01.07.2010 по справі № 4/063-10.

Ухвалою суду від 07.04.2017 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 18.04.2017.

В судовому засіданні 18.04.2017, у зв'язку з необхідністю витребування від заявника додаткових доказів в обґрунтування заяви, суд, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд заяви на 15.05.2017.

В судові засідання 18.04.2017 та 15.05.2017 представник боржника не з'явився, проте надіслав до суду письмові заперечення на заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, в яких викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника боржника.

04.05.2017 через канцелярію суду від заявника надійшли письмові докази на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2017.

В судовому засіданні 15.05.2017 дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу і подані заявником докази, заслухавши усні пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рояста (відповідач) про стягнення 78 114,02 грн. позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 56 760,28 грн. курсової різниці, 10 693,45 грн. пені, 1 711,06 грн. 3% річних, 7 950,58 грн. інфляційних втрат, 2 500 грн. адвокатських послуг, 771,15 грн. державного мита та 232,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.07.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано наказ зі строком пред'явлення до виконання до 25.06.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро про видачу дубліката наказу та видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.07.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 4/063-10 - товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Казус-Про .

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 замінено позивача (стягувача) у справі № 4/063-10 - товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС .

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС , звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, зазначає, що на даний час рішення господарського суду Київської області від 07.06.2010 залишається невиконаним, про що свідчить відсутність в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення).

Так, у матеріалах заяви міститься копія листа Головного територіального управління юстиції, в якому повідомляється, що на виконанні у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції перебував наказ господарського суду Київської області від 01.07.2010 по справі № 4/063-10, проте 31.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення), оскільки фактичним місцезнаходженням боржника є Черкаська область, у зв'язку з чим, копію постанови та наказ господарського суду Київської області від 01.07.2010 було направлено до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Як зазначає заявник, з метою встановлення факту перебування наказу господарського суду Київської області від 01.07.2010 на виконанні, товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС було подано запит до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо надання інформації про стан виконання наказу.

У відповідь на запит товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС , Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області листом від 29.03.2017 № 571 повідомив, що на виконанні у відділі не перебуває наказ господарського суду Київської області від 01.07.2010.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС просить визнати причину пропуску строку, встановленого для пред'явлення до виконання наказу від 01.07.2010 поважною з посиланням на те, що йому, як правонаступнику стягувача, стало відомо про втрату наказу та про пропуск встановленого строку для пред'явлення його до виконання лише після отримання листа Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 571 від 29.03.2017, яким товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС було повідомлено, що наказ господарського суду Київської області по справі № 4/063-10 на виконанні не перебуває.

Разом з тим, враховуючи те, що наказ господарського суду Київської області від 01.07.2010 не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та вважається таким, що втрачений, на підтвердження чого до заяви додано відповідну довідку № 31-1/03 від 31.03.2017, заявник просить видати дублікат зазначеного наказу.

Відповідно до положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області є пропущеним за відсутності вини стягувача, а також вважається таким, що втрачений, з урахуванням викладених вище обставин та наданих доказів, господарський суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, у зв'язку з чим вважає за доцільне відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 01.07.2010 по справі № 4/063-10 до виконання.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 4/063-10 задовольнити повністю.

2. Відновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області 01.07.2010 у справі № 4/063-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агророфірма Рояста на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро - 56760 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 28 коп. курсової різниці, 10693 грн. 45 коп. пені, 1711 грн. 06 коп. 3% річних, 7950 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2500 грн. адвокатських послуг, 771 грн. 15 коп. державного мита, 232 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання з 15.05.2017 року

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.07.2010 у справі № 4/063-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агророфірма Рояста на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро - 56760 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 28 коп. курсової різниці, 10693 грн. 45 коп. пені, 1711 грн. 06 коп. 3% річних, 7950 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2500 грн. адвокатських послуг, 771 грн. 15 коп. державного мита, 232 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Дублікат наказу може бути пред'явлено до виконання разом з даною ухвалою протягом трьох років з моменту винесення ухвали.

5. Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя О.В. Щоткін