Ухвала

від 22.05.2017 по справі 807/1835/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1835/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про зміну позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області та Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради 7-ї сесії VII скликання № 142 від 12.07.2016 року в частині встановлення ставок податку на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб'єктів господарювання; 2) зобов'язати Ужгородську ОДПІ прийняти податкову декларацію ТДВ "Перечинський лісотехнічний комбінат" з плати за землю за 2017 рік (ухвалою суду від 8 грудня 2016 року роз'єднано у самостійні провадження справу за позовом ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" а саме: за позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення (з залишення № 807/1835/16) та за позовом до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (з присвоєнням № 807/2150/16).

19 травня 2017 року до суду надано заяву генерального директора ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" про зміну позовних вимог, якою просить: 1) Визнати нечинним з моменту його прийняття рішення Перечинської міської ради Закарпатської області 7-ї сесії VII скликання № 142 від 12.07.2016 року "Про встановлення місцевих податків і зборів"; 2) Визнати незаконною бездіяльність Перечинської міської ради Закарпатської області щодо не оприлюднення рішення 7-ї сесії VII скликання № 142 від 12.07.2016 року "Про встановлення місцевих податків і зборів" в друкованих засобах масової інформації; 3) Визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області щодо не видачі ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" витягу про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться у підприємстві на праві постійного користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підстава позову - обставини справи (фактичні та юридичні підстави), які у своїй сукупності надають право особі звертатись до суду з позовними вимогами до відповідача.

Із аналізу ч. 1 ст. 137 КАС України суд приходить висновку, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову на думку суду є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про виникнення нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Як вбачається зі змісту даного адміністративного позову, предметом розгляду у даній справі є визнання нечинним рішення Перечинської міської ради Закарпатської області № 142 від 12.07.2016 р. "Про встановлення місцевих податків і зборів".

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про зміну позовних вимог позивач просить, крім зазначеного, визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області щодо не видачі ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" витягу про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, наведені у поданій заяві про зміну позовних вимог позовні вимоги є іншими, ніж ті, що вказані у первинному адміністративному позову, а відповідно, і нормативні та фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує змінені позовні вимоги, також різняться від тих, які наведені у первинній позовній заяві.

Виходячи з наведеного, заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 51, 137 КАС України, оскільки нею позивач замінює та доповнює первинний позов новими підставами, визначаючи нові обставини та зазначає інший додатковий предмет позову. Таким чином, представником позивача подано заяву не про збільшення позовних вимог, а про зміну предмету та підстав позову, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України,тобто, позивачем в межах справи фактично подано новий позов (різні підстави і предмет позову), який повинен розглядатись в іншому провадженні.

Згідно ст. 137 КАС України, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Керуючись ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальності "Перечинський лісохімічний комбінат" до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті