Постанова

від 16.05.2017 по справі 910/4417/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/4417/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Микитенко М.М. - арбітражний керуючий;

від відповідача: Ведмедко О.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

вільний слухач: ОСОБА_4 - представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі № 910/4417/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Українська торгівельна мережа"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким прийняти позовну заяву до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що керівником позивача є розпорядник майна.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 року у зв'язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у визначеному складі колегії суддів.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій, згідно з поданими до суду 11.05.2017 року поясненнями зазначив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Колегією суддів встановлено, що як на підставу повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували, що Мирутенко М.М. має повноваження підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" станом на 03.03.2017 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Посилання суду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі № 44/497-6 строк повноважень розпорядника майна продовжено до 25.08.2016 року, не приймаються оскільки п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі № 44/497-6 встановлено, що виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 132 від 06.02.2013).

Разом з цим, у матеріалах цієї справи відсутня інформація про припинення повноважень розпорядника майна.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено вичерпний перелік підстав для припинення повноважень розпорядника майном.

Так, відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, або його усунення у порядку передбаченому статтею 3 і цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що повноваження розпорядника у жодний спосіб, передбачений вищезазначеним законом судом у справі № 44/497-6 не припинено, він є уповноваженим на представництво інтересів позивача перед третіми особами у тому числі - на підписання позовної заяви у цій справі.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що керівником позивача є розпорядник майна, а саме Мирутенко М.М.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документа та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктами 1, 7 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що суди та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/4417/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №910/4417/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі № 910/4417/17 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/4417/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка