Постанова

від 23.05.2017 по справі 910/19285/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Справа № 910/19285/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Плюшка І.А., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі№ 910/19285/13 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-ваші меблі" (відповідач-1); 2. Приватного підприємства "Етралюкс" (відповідач-2); 3. Приватного підприємства "Мегабайт" (відповідач-3); 4. Приватного підприємства "Неопол" (відповідач-4); 5. Приватного підприємства "Плиткомм" (відповідач-5); 6. Приватного підприємства "А.К.М." (відповідач-6) простягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763,84 грн., за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-ваші меблі" провизнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню, за участю представників: від позивача Гаврилюк О.О. від відповідача-1Падалка К.В. від відповідача-2не з'явився від відповідача-3не з'явився від відповідача-4не з'явився від відповідача-5не з'явився від відповідача-6не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13 (суддя Якименко М.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-ваші меблі" (далі - ТОВ "Неопол-ваші меблі") про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню. Визнано накази господарського суду міста Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 про стягнення солідарно з ТОВ "Неопол-ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс" (далі - ПП "Етралюкс"), Приватного підприємства "Мегабайт" (далі - ПП "Мегабайт"), Приватного підприємства "Неопол" (далі - ПП "Неопол"), Приватного підприємства "Плиткомм" (далі - ПП "Плиткомм"), Приватного підприємства "А.К.М." (далі - ПП "А.К.М.") на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") заборгованість за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн., заборгованість по простроченим процентам у розмірі 99 135,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у розмірі 7 170,91 грн., заборгованість по 3% річних у сумі 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн., 68 820,00 грн. - судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючого, Майданевича А.Г., Михальської Ю.Б.) ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19285/13, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.05.2017 о 10 год. 50 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2017 № 08.03-04/1685 у зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19285/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 для розгляду справи № 910/19285/13 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 розгляд касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відкладено на 23.05.2017 о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.05.2017 № 08.03-04/1864 у зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19285/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 для розгляду справи № 910/19285/13 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Плюшко І.А., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-2, 3, 4, 5, 6 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014, частково задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Неопол-ваші меблі", ПП "Етралюкс", ПП "Мегабайт", ПП "Неопол", ПП "Плиткомм" та ПП "А.К.М." на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 за простроченим кредитом у розмірі 4 313 461,51 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 99 135,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 129 003,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у розмірі 7 170,91 грн., 3% річних у розмірі 32 601,93 грн., штрафні санкції у розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору у розмірі 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 22 441,09 грн. та 68 820,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 910/19285/13 залишено без змін.

На виконання рішення від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 17.12.2014.

ТОВ "Неопол-ваші меблі" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що виконання зобов'язань ТОВ "Неопол-ваші меблі" за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 забезпечувалось іпотекою ТОВ "Неопол-ваші меблі" на підставі іпотечного договору від 31.05.2010, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Неопол-ваші меблі", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3261. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", у порядку, визначеному пунктом 7 вказаного іпотечного договору, статтею 37 Закону України "Про іпотеку", 08.07.2014 у позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно ТОВ "Неопол-ваші меблі". При цьому, заявник вказав, що ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом вказаного іпотечного договору та прийнято у власність позивачем, станом на 08.07.2014 становила 5 445 095,00 грн., на підтвердження чого послався на висновок про вартість майна, наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Незалежна експертна оцінка "Експерт". Оскільки вартість предмета іпотеки становила 5 445 095,00 грн., а рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 у загальному розмірі 5 238 083,83 грн., то, за твердженням заявника, зобов'язання ТОВ "Неопол-ваші меблі" за цим кредитним договором припинились, а рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 фактично було виконано, що є підставою для визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/19285/13 у задоволенні заяви ТОВ "Неопол-ваші меблі" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/19285/13 скасовано. Задоволено заяву ТОВ "Неопол-ваші меблі" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню. Визнано накази господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 910/19285/13 скасовано; справу № 910/19285/13 в частині розгляду заяви ТОВ "Неопол-ваші меблі" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи вищезазначені ухвалу та постанову, Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій не встановлено дійсної вартості предмета іпотеки, тому висновки судів щодо виконання або невиконання сторонами рішення суду є передчасними.

При повторному розгляді заяви ТОВ "Неопол-ваші меблі" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню, судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Неапол-ваші меблі" за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Неапол-ваші меблі" було укладено іпотечний договір від 31.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3261 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 17.08.2012, в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельню, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Згідно з п. 7.4 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору.

Листом № 31/2-11866 від 12.08.2014 позивач повідомив відповідача-1 про те, що до Банку перейшло право власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення, "А", заг. площею 2 788 кв.м; котельню, "Б", заг. площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25110577 від 04.08.2014.

Згідно з ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 призначено у справі № 910/19285/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта винесено наступне питання: "Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, - станом на 08.07.2014 року?".

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 01.07.2016, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102,00 грн. з урахуванням ПДВ.

З урахуванням вищезазначеного висновку експерта, місцевий господарський суд встановив, що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Під час розгляду господарським судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у даній справі позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому просив суд на вирішення експертизи поставити питання: "Яка ринкова вартість приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788,0 кв.м; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 року?". Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Призначення ще однієї експертизи обґрунтовано значною різницею вартості в оцінці одного й того ж майна відповідно до висновків трьох експертів, які містяться у матеріалах справи.

У пп.пп. 15.1, 15.2 п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З урахуванням питання, для вирішення якого було призначено у даній справі судову експертизу (щодо ринкової вартості предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення), та висновку судового експерта за результатами проведення зазначеної судової експертизи (яким встановлена вартість у розмірі 8 732 102,00 грн. з ПДВ), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судовий експерт дав чітку відповідь на поставлене перед ним питання, що не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи був прорецензований. Згідно з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2016 "висновок в цілому та за порядком складання й оформлення відповідає вимогам положень ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Також, при з'ясуванні питання щодо різниці у вартості оціненого майна у висновку судового експерта у порівнянні з висновками, наданими суб'єктами оціночної діяльності, що містяться у матеріалах справи, апеляційний господарський суд звернув увагу, що у висновку судового експерта враховано податок на додану вартість (ПДВ).

Щодо наданих позивачем в апеляційній інстанції фотокопій, які містять зображення будівель, що, за твердженням останнього, є зображеннями предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення (без зазначення дати та часу здійснення фотозйомки), апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що вказані фотокопії не можна розцінювати як належні і допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України. Так, господарським судом апеляційної інстанції враховано, що предмет іпотеки вже досліджувався під час встановлення його вартості шляхом проведення судової експертизи, під час здійснення якої вже робилися фотокопії вищевказаного об'єкта. Також, апеляційним господарським судом враховано, що предмет іпотеки перебував у власності позивача, останній у тому числі забезпечував доступ до приміщення під час проведення експертної оцінки вартості майна, і будь-яких зауважень чи заперечень щодо технічного стану об'єкта суду не заявлялося.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про залучення до участі в справі судового експерта, яке вмотивовано необхідністю надання пояснень експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. з приводу різниці оцінок майна та з чого визначалась вартість майна в розмірі 8 732 102,00 грн. у висновку № 23451/15-42 від 01.07.2016, суд апеляційної інстанції вказав, що у висновку експерта міститься докладний опис об'єкта та розрахунок вартості майна.

З урахуванням викладеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи до повного розслідування кримінальної справи № 12016100090013149 та витребування у Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві матеріалів вказаної кримінальної справи щодо перевірки наявності ознак злочину в діях експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В., оскільки задоволення вказаних клопотань призведе до порушення принципу розумності строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій, надавши правову оцінку зібраним у справі доказам, у тому числі висновку судового експерта та іншим експертним висновкам, встановивши, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 у позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно ТОВ "Неопол-ваші меблі", вартість якого перевищує суму, яка підлягає стягненню за рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, у зв'язку з чим зобов'язання відповідачів (боржників) за вказаним судовим рішенням відсутні, дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Неопол-ваші меблі" та визнання наказів господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.А. Плюшко

С.Р. Шевчук