Ухвала

від 19.05.2017 по справі 372/4235/15-к

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4235/15-к

Провадження 1-кс-228/17

ухвала

Іменем України

19 травня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100230000004 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке обґрунтовує тим, що 28.03.2017 до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» працює зал ігрових автоматів та зайшовши до вищевказаного приміщення, заявник виявив невідомих осіб в процесі гри. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського ПВ ГУ НП в Київській області виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» працює зал ігрових автоматів та в залі присутній адміністратор закладу. В ході огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі: флешки в кількості 13 шт.; монітор марки ««Samsung» в кількості 3 шт.; монітор марки «HP»в кількості 2 шт.; монітор марки «DELL» в кількості 3 шт.; монітор марки «ЛОС»; монітор марки «HP Compag», модель LA1951g в кількості 2 шт; монітор марки «Acer» в кількості 3 шт.; монітор марки «Yakumo»; монітор без розпізнавальних позначень в кількості 2 шт.; системний блок марки «DELL», модель 374VL4J; системний блок марки «DELL», модель 22N3D4J; системний блок марки «DELL», модель 46STL4J; системний блок марки «DELL», модель 5MNWL4J; системний блок марки «HP», в кількості 2 шт.; системний блок№0072718; системний блок №0072172; системний блок ATX S460R; системний блок CFT-370-N12S; Wi-Fi розтер марки DES-1008D; маршрутизатор ТР-Link-TL-SF1008D; маршрутизатор ТР-Link-TL-SF1005D; системний блок CTB-550S; системний блок марки «Frime»; регістратор марки «Digital Video 1004»; клавіатура чорного кольору SP. Також, 29 березня 2017 року, речі, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився направивши до суду клопотання про слухання справи в його відсутності та подав до суду письмові заперечення проти клопотання.

Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд приходить до висновку про не задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5ст.173 КПК Українив ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, вважаю необґрунтованими і вимоги клопотання про накладення арешту на майно яке було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події, оскільки арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а в клопотанні про накладення арешту не встановлено конкретних осіб в силу ст. 276-279 КПК України. Таким чином, вимоги слідчого недоведені та непереконливі а, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 172,174, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1