Ухвала

від 28.08.2017 по справі 372/4235/15-к

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4235/15-к

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 року в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить негайно повернути останній або її представникові вилучене неконкретизованими працівниками поліції під час обшуку 07.07.2017 року неконкретизоване рухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із поданих слідчому судді матеріалів у кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, при цьому у клопотанні зазначається, що вона є володільцем майна, яке вилучене під час обшуку.

Таким чином, особа, що звернулась до суду із клопотанням не має будь-якого передбаченого законом процесуального статусу у кримінальному провадженні, може вважатись представником володільця майна, однак чинним КПК України такий процесуальний статус не передбачений, а сам володілець майна ФОП ОСОБА_3 до суду із клопотанням не зверталась.

За таких обставин, клопотання подано особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Крім того, слід врахувати, що вимоги клопотання сформульовані таким чином, що не узгоджуються із визначеними КПК України повноваженням слідчого судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість вирішення слідчим суддею клопотань про повернення тимчасово вилученого чи арештованого майна. При цьому скаргу на дії чи бездіяльність відповідних слідчих або прокурорів чи інших осіб в даному випадку слідчому судді не подавалось. До повноважень слідчого судді чинним КПК України не належить вирішення питань за оформлюваними у цьому клопотанні вимогами. Посилання у клопотанні на ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України є неспроможними, оскільки безпосередньо не передбачають можливість винесення процесуальних рішень слідчим суддею.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначена можливість повернення слідчим суддею клопотань щодо арешту майна для усунення недоліків, а пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З поданих матеріалів не вбачається достатніх відомостей, які б давали можливість слідчому судді вирішувати по суті клопотання неуповноваженої у кримінальному провадженні особи.

Враховуючи викладене, клопотання подано без додержання вимог статті 174 КПК України, тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 171,172, 174, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого під час обшуку майна повернути для усунення недоліків особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1