Ухвала

від 23.05.2017 по справі 640/6331/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6331/17

н/п 1-кс/640/3877/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №32017220000000005, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

18.05.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №32017220000000005, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: 1. Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні №32017220000000005 від 12.01.2017, яке знаходиться на досудовому розслідуванні в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, негайно повернути власнику, ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32017220000000005 від 12.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року по справі № 640/6331/17 (н/п № 1 - кс/640/3306/17) надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Сангрейн інвест» (ідентифікаційний код 34000176), що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 8, корпус 2, офіс 38. Однак, вказаною ухвалою не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів та майна, яке є особистою власністю фізичних осіб співробітників ТОВ «Сангрейн інвест».

За результатами проведеного обшуку у ОСОБА_4 яка є директором ТОВ «Сангрейн інвест» та постійним її місцем роботи є АДРЕСА_1 , було незаконно вилучено грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США, які зберігалися в офісі підпорядкованого підприємства та жодним чином не стосуються діяльності підприємства.

З протоколу обшуку від 12.05.2017 вбачається, що грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США були ідентифіковані як особиста власність ОСОБА_4 , про що слідчим було вказано співробітником ТОВ «Сангрейн інвест» ОСОБА_7 та надано для огляду та правової оцінки підставу походження належних ОСОБА_4 грошових коштів Договір позики від 01.03.2017 року, що був укладений ОСОБА_4 з ОСОБА_8 .

Однак, вказаний Договір позики залишився поза увагою працівників податкової міліції та в подальшому в ході обшуку був знищений одним із співробітників оперативного підрозділу, про що ОСОБА_7 було зазначено в протоколі обшуку.

На його думку, дії працівників податкової міліції, внаслідок яких було вчинено знищення Договору позики та вилучення належних ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 200000,00 доларів США - є незаконними, тобто суперечать положенням чинного законодавства України. Вказав, що грошові кошти в сумі 200 000, 00 доларів США, які були вилучені під час вищевказаного обшуку, на теперішній час, відповідно до статті 167 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна.

З огляду на положення ст.171 та ст.ст.235, 236 КПК України, вбачається, що будь-яка річ, яка вилучена під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку - вважається тимчасово вилученою річчю. І якщо така річ має доказове значення для кримінального провадження - стосовно неї слідчим, прокурором до суду має бути внесене клопотання про її арешт протягом 48 годин після її вилучення.

Статтями 171, 235, 236 КПК України встановлено, що всі без винятку речі, вилучені під час обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном, - незалежно від того, чи надано дозвіл на їх відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, або якщо такий дозвіл не надавався, однак речі були вилучені.

Відтак, процесуальний статус речей, вилучених під час обшуку - тимчасово вилучене майно, яке відрізняється одне від одного за наступними процесуальними критеріями:

- речі, відносно яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук - на їх відшукання та вилучення. Стосовно таких речей слідчий, прокурор, відповідно до статей 171 та 236 КПК, зобов`язаний прийняти одне з двох процесуальних рішень: протягом 48 годин після їх вилучення звернутися до суду з клопотанням про арешт речей або негайно повернути вилучені речі їх володільцю;

- речі, відносно яких не надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук - на їх відшукання та вилучення, проте які були вилучені слідчим, прокурором під час обшуку. Стосовно таких речей слідчий, прокурор, відповідно до статей 171 та 236 КПК України, зобов`язаний прийняти одне з двох процесуальних рішень: якщо вилучені речі мають значення для кримінального провадження - не пізніше наступного дня після їх вилучення звернутися до суду з клопотанням про арешт речей або негайно повернути вилучені речі їх володільцю.

Зазначив, що органом досудового розслідування не виконано процесуальних обов`язків, що встановлені статтями 171 та 236 КПК України, стосовно грошових коштів.

Слідчим не було ані накладено арешт на вищевказане майно, вилучене під час обшуку, ані прийнято рішення про повернення грошових коштів на користь ОСОБА_4 відповідно до статті 169 КПК України.

З огляду на статтю 98 КПК України вилучені грошові кошти, що є особистим майном ОСОБА_4 , не є та не можуть розглядатися в якості речових доказів (не є знаряддям злочину, не містить на собі сліди злочину, не містить будь-які інші відомості, які мають інформаційну корисність), тобто не має доказової здатності у досудовому розслідуванні за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного вважав, що вищевказані грошові кошти підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_4 .

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з вимогою щодо повернення грошових коштів, в тому числі шляхом пред`явлення письмових заяв, проте вказані заяви не розглянуті органом досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2017 року та в передбачені КПК України строки слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 12.05.2017 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 32017220000000005, внесеного до ЄРДР 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.41).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Сангрейн інвест», за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8, корп.2, оф.38, що перебувають у власності ОСОБА_9 (а.с. 4-7).

12.05.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16-02 год. до 21-20 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 12.05.2017 (а.с. 8-16).

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені грошові кошти, які не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

13.05.2017 р. старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_10 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , яким просив накласти арешт на майно, вилучене у юриста ТОВ «Сангрейн Інвест» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Сангрейн інвест» за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду 8 корп. 2, оф. 38;.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_10 повернуті прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.48-49).

Вказану ухвалу отримано прокурором 15.05.2017 о 16-00 год. (а.с.81).

Клопотання про арешт майна вилученого за адресою АДРЕСА_1 - подано до суду 17.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 повернуті прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 51-55).

Вказану ухвалу отримано прокурором 19.05.2017 о 16-00 год. (а.с. 56).

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 22.05.2017 р. о 15 год. 41 хв. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просила накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Сангрейн інвест», код 34000176 в особі ОСОБА_4 та яке було вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Сангрейн інвест» за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду 8 корп. 2, оф. 38, та визначити місцем зберігання, вилучених речей та документів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

На даний час клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Сангрейн інвест», код 34000176 в особі ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Сангрейн інвест» за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду 8 корп. 2, оф. 38, перебуваєте на розгляді суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №32017220000000005, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №32017220000000005, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1