Ухвала

від 24.07.2017 по справі 640/6331/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/6331/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/950/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника «Куп`янськ Агро» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні №32017220000000005 від 12.01.2017 року, яке належить ТОВ «Куп`янськ -Агро» та яке було вилучене в приміщеннях та на елеваторі ТОВ «Купянськ-Агро» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл.Вокзальна, 27.

На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді в частині зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання представникам юридичних осіб вилучені в ході обшуків майно, речі та документи та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна і визначити місцем зберігання вищевказаних вилучених речей та майна слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, посилаюсь на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на її оскарження, з посиланням на те, що при оголошенні рішення ані слідчий ані прокурор у судовому засіданні присутні не були, а його копія надійшла до СУФР ГУ ДФС в Харківській області лише 31.05.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку представника власника майна, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом зі службовими особами ТОВ «Агропродукт СП», ТОВ «Полтрейд», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ПП «ТП Мегатранс», ПП «Янтарь-21», ТОВ «Купянськ-Агро», ТОВ «Сангрейн інцест», ТОВ «Зерно Агро Трейд», шляхом приховування доходу отриманого від купівлі-продажу зернових культур в готівковій формі на загальну суму понад 22 млн. грн. в період 2015-2016 років умисно ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток понад 3,5 млн. грн., що спричинило збитки державі в особливо великих розмірах.

Після надходження сільгосппродукції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечували та організовували зберігання отриманої продукції на елеваторах підприємств ТОВ «Куп`янськ-Агро», ПП «Янтарь-21, ПП «ТП «Мегатранс» в м. Харкові та Харківській області.

12.01.2017 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000005 та визначена кваліфікація ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядженнята, або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32017220000000005, внесеному до ЄРДР 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно має значення для встановлення істини у провадженні та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Проте, колегія суддів вважає безпідставною відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 5000 та 1000 грн., оскільки вважає, що вказане майно є доказом злочину, могло бути використане, як знаряддя його вчинення, а їх приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Крім того, на думку судової колегії, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування документів, псування, знищення, передачі та відчуження речових доказів, визначення місця зберігання арештованого майна необхідно доручити слідчому.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність його скасування.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №32017220000000005 за ч.3 ст.212 КК України майно, що не зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 24.05.2017 року як таке на яке накладено арешт, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене по кримінальному провадженню №32017220000000005 за ч.3 ст.212 КК України майно, що докладно зазначено в резолютивній частині клопотання слідчого від 22.05.2017 року (судова справа а.с.6) та не зазначено як арештоване в ухвалі суду першої інстанції від 24.05.2017 року, а саме:

- грошові кошти купюрами по 50 грн. у кількості 100 шт. на загальну суму 5000 грн.;

- грошові кошти купюрами по 100 грн. у кількості 10 шт. на загальну суму 1000 грн.

Визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді