Ухвала

від 24.07.2017 по справі 640/6331/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/909/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/6331/17-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 , представників власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 3201722000000005, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 3201722000000005 було задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить ПП «Янтарь-21», вилучене під час проведення обшуку території, на якій розташований елеватор ПП «Янтарь-21», ТОВ «Куп`янськ Агро», яке було вилучено в ході проведення обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Молочна, оф. 13К, ТОВ «Укртрансагро», вилучено у нежитловому приміщенні за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Луніна, 2, ТОВ «Агропродукт СП, вилучене за адресою м. Харків пр. Гагаріна, 23, оф. 36, ТОВ «Сангрейн інвест», вилучене в ході обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 корп., 2, оф. 38, ПП ТП «Мегатранс», вилучено у нежитловому приміщенні за адресою Харківська область, м. Первомайськ, вул. Польова, 1, та майно, яке було вилучено у ОСОБА_11 .

Крім того, ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого передати представникам вказаних підприємств на відповідальне зберігання майно, визначене в цій ухвалі. В задоволенні іншої частини клопотання слідчого було відмовлено. Слідчий суддя посилався на те, що у клопотанні не зазначені підстави та мета накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти, та не вбачав підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на зерно, що знаходиться в контейнерах елеватора та належить ПП «Янтарь-21», печатки підприємств, трудові книжки та посвідчення, що належать ПП ТП «Мегатранс». Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання про арешт майна. Апелянт посилається на те, що вилучене в ході обшуків майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів. Вказані речі та предмети можуть бути використані з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами. З метою подальшого проведення експертних досліджень є необхідність у наданні експерту саме оригіналів документів по взаємовідносинам підприємств. Вилучені під час обшуків чорнові записи, засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, грошові кошти, джерело походження яких не відомо, та які є предметом кримінального правопорушення, є доказами протиправної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який в цілому підтримав апеляційну скаргу, але зазначив, що вважає можливим повернути вилучені печатки, трудові книжки та посвідчення, щодо яких відмовлено в накладанні арешту, їх власникам, думку власника майна та їх представників, які заперечували проти накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі, поданій 25.05.2017 року, прокурор ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Перше судове засідання апеляційного суду відбулось 01.06.2017 року і прокурор у повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу. В судовому засіданні було оголошено перерву на 12.06.2017 року. Згідно з вимогами ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її. В подальшому апелянтом - прокурором ОСОБА_6 через канцелярію суду 12.06.2017 року були надані доповнення до апеляційної скарги, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2017 року в частині зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання представникам юридичних осіб вилучені в ході обшуку майно, речі та документи та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та визначити місцем зберігання вилученого майна СУ ФРГУ ДФС у Харківській області. Але враховуючи, що вказані доповнення були надані апелянтом вже після початку розгляду апеляційної скарги по суті, що суперечить ст. 403 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для їх розгляду. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ФРГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 32017220000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до змісту клопотань про арешт майна, в ході досудового розслідування було встановлено, що громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , разом зі службовими особами ТОВ «Агропродукт СП» (код 38385070), ТОВ «Полтрейд» (код 39815363), ТОВ «Агроінвест Холдінг» (код 39365736), ПП «ТП «Мегатранс» (код 37180335), ПП «Янтарь-21» (код 31940296), ТОВ «Купянск - Агро» (код 40306857), ТОВ «Сангрейн інвест» (код 34000176), ТОВ «Зерно Агро Трейд» (код 40767090), шляхом приховування доходу отриманого від купівлі-продажу зернових культур в готівковій формі на загальну суму понад 22 млн. грн. в період 2015-2016 років умисно ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток понад 3,5 млн. грн., що спричинило збитки державі в особливо великих розмірах. Так, протягом 2015-2016 років ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводили закупівлю сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у безпосередніх сільгоспвиробників. В переважній більшості випадків поставка сільгосппродукції здійснювалася транспортом виробника продукції. Після надходження сільгосппродукції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забезпечували та організовували зберігання отриманої продукції на елеваторах підприємств ТОВ «Куп`янськ - Агро», ПП «Янтарь-21», ПП «ТП «Мегатранс» в м. Харкові та Харківській області. В подальшому, посадовими особами ТОВ «Сангрейн інвест», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ТОВ «Зерно Агро Трейд», діючи умисно за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 створювали документи-прикриття про реалізацію придбаної за готівкові кошти, без відповідного відображення у бухгалтерському та податковому обігу, сільськогосподарської продукції, через підприємства зернотрейдери, на адресу компаній нерезидентів, які розташовані за межами державного кордону. В ході проведених оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що готівкові грошові кошти для здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції надавалися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо посадовими особами ТОВ «Сангрейн інвест», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ТОВ «Зерно Агро Трейд». В той же час ОСОБА_12 , не будучи суб`єктом сільськогосподарської діяльності, впродовж листопада 2016 року реалізував за готівку 6000 тон кукурудзи, середня вартість якої відповідно до даних з сайту «Електронної зернової біржі України» станом на 01 листопада 2016 року складала 4152 грн. за тонну, чим отримав дохід в сумі 24 912 000 грн. У відповідності до висновку експерта №44 від 24.02.2017 сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_12 з доходу отриманого останнім у зв`язку з проведенням фінансово-господарської діяльності без державної реєстрації та недекларування отриманого доходу за 2016 рік за умови фактичного отримання чистого оподаткованого доходу у відповідному періоді на загальну суму 24 912 000 грн., складає: податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - 4 484 160,00 грн, військовий збір - 373 680,00 грн. На підставі ухвал слідчих суддів 12.05.2017 року були проведені обшуки на території, де розташований елеватор ПП «Янтарь-21» за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 13, в офісних приміщеннях ТОВ «Куп`янськ Агро» за адресою: м. Харків. Вул. Молочна, 18, оф. 13К, в нежитлових приміщеннях ТОВ «Укртрансагро» за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Луніна, 2, в офісних приміщеннях ТОВ «Агропродукт СП» за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 23, оф. 36, в офісних приміщеннях ТОВ «Сангрейн Інвест» за адресою: м. Київ, пр-т героїв Сталінграду, 8, корп. 2, оф. 38, в нежитлових приміщеннях ПП ТП «Мегатранс» за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, вул. Польова, 1, та в автомобілі ОСОБА_11 Lexus GX 470 номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий, посилаючись на те, що вилучене за вказаними адресами майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою забезпечення його схоронності, звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно. Колегія суддів вважає, що прокурором ані під час розгляду клопотання про арешт майна, ані під час апеляційного розгляду не було доведено необхідності накладення арешту на зерно, яке було вилучене під час обшуку на території елеватору ПП «Янтарь-21» в кількості 381 тонни, а також печатки ТОВ «Куп`янск Агро» № 40306857, печатки ПП «Янтарь-21» № НОМЕР_2 , печатки ТОВ «Куп`янськ Агро Інвест» № НОМЕР_3 , печатки ТОВ «Янтарь-21» № НОМЕР_2 , печатки круглої ТОВ «СП Агропродукт» № НОМЕР_4 , печатки круглої ТОВ Агропродукт СП № 38385070, печатки ТОВ «Сангрейн інвест», трудових книжок у кількості 7 шт, посвідчення № НОМЕР_5 1 шт. Клопотання сторони обвинувачення не містять достатніх підстав щодо доцільності накладення арешту на вказане майно, в клопотаннях не вказано, яке значення воно має для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, тому враховуючи ці обставини, позицію прокурора щодо доцільності повернення власникам вказаних вище печаток, трудових книжок та посвідчення, ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на це майно є обгрунтованою.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування наведені достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_14 та були вилучені за адресою м. Харків. вул. Молочна, 18, оф. 13К, в офісних приміщеннях ТОВ «Сангрейн інвест» в особі директора ОСОБА_15 , та у ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_15 є директором ТОВ «Сангрейн інвест», ОСОБА_11 є директором ПП «Янтарь-21». Органом досудового розслідування з`ясовано, що саме посадові особи ТОВ «Сангрейн інвест», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ТОВ «Зерно Агро Трейд», діючи умисно за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 створювали документи-прикриття про реалізацію придбаної за готівкові кошти, без відповідного відображення у бухгалтерському та податковому обігу, сільськогосподарської продукції, через підприємства зернотрейдери, на адресу компаній нерезидентів, які розташовані за межами державного кордону. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який працює в ПП ТП «Мегатранс», від 12.05.2017 року останній пояснив, що знає ОСОБА_12 як представника підприємства ТОВ «Сангрейн інвест» та отримував від нього замовлення на перевезення сільськогосподарської продукції для ТОВ «Сангрейн інвест», а ОСОБА_13 на час знайомства був директором ТОВ «Агропродукт СП». Крім того, прокурором апеляційному суду було надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який зі слів прокурора надавався ним слідчому судді, але не був долучений, зі змісту якого вбачається, що директором ТОВ «Сангрейн інвест» здійснювались операції по придбанню сільськогосподарської продукції за готівкові кошти. Апеляційний суд приймає до уваги, що оперативно-розшуковими заходами, а також в ході проведення негласних слідчих дій було встановлено, що грошові кошти для здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції надавалися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо посадовими особами ТОВ «Сангрейн інвест», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ТОВ «Зерно Агро Трейд». Окрім того, до діяльності цих осіб причетні службові особи ПП «Янтарь-21», ТОВ «Куп`янськ-Агро» та інших підприємств. Таким чином, вказані посадові особи пов`язані між собою та прокурором доведено, що вони причетні до обставин у цьому кримінальному провадженні. Також на даний час досудове розслідування триває, стороною обвинувачення були проведені негласні (розшукові) дії, результати яких на час розгляду клопотання та апеляційної скарги не були розсекречені, тому з метою забезпечення схоронності грошових коштів, враховуючи те, що вони могли бути отримані в результаті злочинних дій щодо несплати обов`язкових платежів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на ці кошти.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до постанови слідчого від 15.05.2017 року у цьому кримінальному провадженні усі вилучені в ході обшуків грошові кошти визнані речовими доказами. Тому накладення арешту на вилучені грошові кошти є необхідним для забезпечення їх збереження як речових доказів у криміналному провадженні.

Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти, зазначив, що ОСОБА_15 надано копію договору позики від 01.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_18 надає ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 300000 доларів США, а ОСОБА_15 зобов`язуться повернути вказані кошти та сплатити проценти ОСОБА_18 за користування позикою. Проте, апеляційний суд, враховуючи обставини, викладені у клопотанні, критично оцінює наявність вказаного договору, підстави укладення якого мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування. Походження коштів, що були вилучені у ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 не встановлено.

Крім того, апеляційному суду ОСОБА_7 пояснив, що вилучені у нього гроші йому не належать, вони були передані йому ОСОБА_14 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на вилучені під час обшуків 12.05.2017 року кошти.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що власники вказаних грошових коштів не позбавлені можливості звернутись із клопотанням про скасування арешту вказаних грошових коштів, при наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 3201722000000005 скасувати в частині відмови в арешті майна, що належить ОСОБА_14 , а саме грошові кошти в загальній сумі 1092600 гр; майна, що належить ОСОБА_15 , а саме грошові кошти в загальній сумі 240830 доларів США та 11900 грн., майно, що було вилучено у ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 300 000 грн та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт наведеного вище майна, а саме грошових коштів, задовольнити, накласти арешт на вищезазначене майно.

Визначення місця зберігання вказаного майна доручити слідчому.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді