Ухвала

від 25.05.2017 по справі 920/384/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 920/384/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Сумихімпром , м. Суми

до відповідача Державного підприємства Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів , м. Суми

про стягнення 85 097 грн. 35 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 15-24 від 04.01.2017)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 64/00-05 від 24.05.2017)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41019 грн. 75 коп. заборгованості за договором № 391 від 06.03.2003, 12313 грн. 49 коп. пені, 28236 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 3527 грн. 21 коп. - суму 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Предметом даного судового розгляду є спір між сторонами щодо майнових вимог позивача - Публічного акціонерного товариства Сумихімпром .

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром за загальною процедурою згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011).

Ухвалою від 30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ Сумихімпром ОСОБА_3, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Строк процедури санації неодноразово продовжувався судом, так ухвалою від 01.02.2017 строк санації продовжено до 31.07.2017.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про стягнення з Державного підприємства Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів на користь боржника у справі про банкрутство заборгованості за укладеним між сторонами у справі договором, а також сум пені, інфляційних втрат та 3% процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Отже, даний спір стосується питань щодо проведення інших заходів, метою яких може бути повне або часткове задоволення вимог кредиторів позивача у справі про банкрутство в майбутньому, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю сторони (боржника у справі про банкрутство) викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідна правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 920/360/16, від 20.12.2016 у справі № 910/5266/16, у яких встановлена безпідставність звернення позивача (боржника у справі про банкрутство) з майновим позовом в іншому позовному провадженні, а не в межах провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин та з огляду на вимоги процесуального законодавства, та на правову позицію Верховного Суду України, Вищого господарського суду України суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на підставі ч. 9 ст. 16 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 920/384/17 передати для розгляду по суті в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумихімпром , яка розглядається господарським судом Сумської області.

Суддя В.Л.Котельницька