Ухвала

від 14.09.2017 по справі 920/384/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" вересня 2017 р. Справа № 920/384/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів», м. Суми (вх. №2735 С/3) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми (вх. № 2768 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.08.17 у справі № 920/384/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до Державного підприємства «Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів», м. Суми

про стягнення 85097,35 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів», м. Суми 41019 грн. 75 коп. заборгованості за договором № 391 від 06.03.2003, 12313 грн. 49 коп. пені, 28236 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 3527 грн. 21 коп. – суму 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Справа № 920/384/17 знаходилась в провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою суду від 25.05.2017 матеріали справи № 920/384/17 було передано для розгляду по суті в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», яка розглядається господарським судом Сумської області (суддя Яковенко В. В.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2017р. у справі №920/384/17 скасовано та справу № 920/384/17 передано на розгляд Господарському суду Сумської області.

07.07.2017 матеріали даної справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Оскільки відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 матеріали № 920/384/17 передано на розгляд в межах позовного провадження, а не в межах провадження справи № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», - матеріали справи передані на розгляд судді, в провадженні в якого знаходилась справа № 920/384/17, а саме: судді Котельницькій В.Л.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2017 по справі № 920/384/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 41019 грн. 75 коп. суми основного боргу; 28236 грн. 90 коп. інфляційних втрат; 3527 грн. 21 коп. 3 % річних; 1847 грн. 02 коп. пені; а також 1600 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. В іншій часині позову відмовлено.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції у даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 2735 С/3), в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що вплинуло на прийняття рішення, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги відповідача, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги відповідача до провадження.

Водночас, до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла апеляційна скарга (вх. № 2768 С/3), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2017 по справі № 920/384/17 в частині відмови у позові в стягненні з відповідача на користь позивача пені в розмірі 10713,49 грн. та задовольнити вимоги ПАТ «Сумихіпром» у повному обсязі. Позивач вважає, що судом першої інстанції не досліджено та необґрунтовано наявність обставин, що дають можливість зменшити розмір пені в розмірі 85 %. Позивач також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги позивача, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги позивача до провадження.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пунктом 11 частини першої статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає доцільним об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів», м. Суми (вх. № 2735 С/3) та Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми (вх. № 2768 С/3), які подані на рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2017 у справі № 920/384/17, для їх спільного розгляду, що дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів», м. Суми (вх. № 2735 С/3) та Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми (вх. № 2768 С/3), які подані на рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2017 у справі № 920/384/17, для їх спільного розгляду

5. Розгляд скарг призначити на "17" жовтня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №118.

6. Позивачу та відповідачу надати суду відзиви на апеляційні скарги в порядку статті 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.