Ухвала

від 29.05.2017 по справі 810/2460/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2460/16

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екорембуд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Екорембуд (далі - Позивач, ТОВ Екорембуд ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у подальшому ухвалою суду від 14.11.2016 року заміненого на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування №3-2207/8-10/10-56/2207/09/01, №3-2207/9-10/10-57/2207/09/01, №3-2207/10-10/10-58/2207/09/01, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду уповноважених органів з питань містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу ДАБІ України повернуто Апелянту.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав отримання Департаментом ДАБІ України платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише 25.04.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 14.11.2016 року отримано уповноваженою особою Департаменту ДАБІ України 17.01.2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 201). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 27.01.2017 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 10.05.2017 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам Відповідача про те, що причиною пропуску строку стало несвоєчасне отримання Департаментом ДАБІ України платіжного доручення про сплату судового збору, що, на думку Апелянта, є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Уперше подану Відповідачем апеляційну скаргу ухвалою від 03.03.2017 року було залишено без руху з підстав недодання до неї документу про сплату судового збору, та було надано строк на усунення недоліків - десять днів з моменту отримання її копії, яку було отримано ДАБІ України 09.03.2017 року (а.с. 231). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 року задоволено клопотання ДАБІ України та продовжено строк для усунення визначених в ухвалі від 03.03.2017 року недоліків на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку уповноваженою особою Апелянта отримано 23.03.2017 року (а.с. 241). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу Відповідача було повернуто у зв'язку з не усуненням визначених в ухвалі від 03.03.2017 року недоліків.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту заявленого ДАБІ України клопотання, платіжне доручення №1546 про сплату судового збору у визначеному судом розмірі датоване 10.04.2017 року, проведено банком 13.04.2017 року, однак подано до суду апеляційної інстанції не було. При цьому, судом враховується, що несвоєчасне, на переконання Відповідача, отримання останнім платіжного доручення про сплату судового збору, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на забезпечення Відповідачем сплати судового збору до постановлення ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску ДАБІ України процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших причини, що, на думку Відповідача, є поважними для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екорембуд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк