Ухвала

від 26.05.2017 по справі 6/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 травня 2017 року Справа № 6/260

За позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України» , м. Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» , смт. Червоний Донець, Харківської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплоколмуненерго» , м. Луганськ

про стягнення 9 671 грн. 18 коп.

Розгляд заяви ПАТ Укргазвидобування в особі філії Газопримослового управління "Шебелинкагазвидобування" №2-4992-3 від 18.05.2017 про видачу дублікату наказу №6/260 від 04.08.2006

Орган виконання рішень - Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ПАТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №2-4992-3 від 18.05.2017 про видачу дублікату наказу №6/260 від 04.08.2006.

Заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2006 позовні вимоги Дочірньої компанії Украгазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України задоволені частково та стягнуто з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплоколмуненерго на користь позивача борг у сумі 7 976 грн. 87 коп., пеню у сумі 610 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 559 грн. 58 коп. , державне мито у сумі 98 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 85 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №6/260 від 04.08.2006.

Зазначений наказ позивачем було направлено для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та 20.02.2007 було відкрито виконавче провадження ВП №3940759.

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 6/260 від 04.08.2006 року, у зв'язку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою господарського суду від 23.05.2013 замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/260 від 04.08.2006, а саме стягувача - Дочірню компанію "Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування

Оцінивши надану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2006 позовні вимоги Дочірньої компанії Украгазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України задоволені частково та стягнуто з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплоколмуненерго на користь позивача борг у сумі 7 976 грн. 87 коп., пеню у сумі 610 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 559 грн. 58 коп. , державне мито у сумі 98 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 85 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №6/260 від 04.08.2006.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ № 6/260 від 04.08.2006 року стягувачем направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та 20.02.2007 було відкрито виконавче провадження ВП №3940759.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/260 від 04.08.2006 є втраченим, що підтверджується довідкою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганської області № 1007 від 13.12.2016 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №6/260 вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області №86 від 26.05.2017 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування необхідним і достатнім є відновлення справи № 6/260 в наступному обсязі, а саме:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 09.06.2006;

- рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006;

- супроводжувальний лист до наказу від 15.01.2007;

- ухвала господарського суду Луганської області від 23.05.2013.

З огляду на те, що справа № 6/260 підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Позивач надав довідку Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 1007 від 13.12.2006 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області №6/260 від 04.08.2006 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 6/260 від 04.08.2006 року був наданий до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» . Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 6/260 від 04.08.2006 року є втраченим, отже, заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Відновити справу № 6/260 в наступному обсязі, а саме:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 09.06.2006;

- рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006;

- супроводжувальний лист до наказу від 15.01.2007;

- ухвала господарського суду Луганської області від 23.05.2013.

2. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування №2-4992-3 від 18.05.2017 про видачу дублікату наказу № 6/260 від 04.08.2006 про стягнення з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплоколмуненерго на користь ДК „Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» боргу у сумі 7 976 грн. 87 коп., пені у сумі 610 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 96 коп., інфляційних нарахуваннь у сумі 559 грн. 58 коп., державного мита у сумі 98 грн. 40 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 85 коп. задовольнити .

3 . ОСОБА_1 акціонерному товариству Украгазвидоування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування дублікат наказу від 04.08.2006 року у справі № 6/260 про стягнення з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплоколмуненерго на користь ДК „Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» боргу у сумі 7 976 грн. 87 коп., пені у сумі 610 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 96 коп., інфляційних нарахуваннь у сумі 559 грн. 58 коп., державного мита у сумі 98 грн. 40 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 85 коп.

Суддя Т.А. Василенко