Ухвала

від 25.05.2017 по справі 17/30

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.05.2017 Справа № 17/30

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006року у справі №17/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с. Новотаромське Дніпровського району Дніпропетровської області «Крістіна», с. Горького Дніпропетровського району та області

до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006року у справі №17/30 (суддя Стрелець Т.Г.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ «Крістіна» право власності на самовільно збудовану одноповерхову будівлю, загальною площею 327,9 м. кв., розташовану за адресою вул. Пастера, 3к, в районі будинку №6 м. Дніпропетровська на земельній ділянці у відповідності з договором оренди земельної ділянки від 02.06.2005., укладеного між Дніпропетровською районною радою та ТОВ «Крістіна».

Не погодившись з зазначеним рішенням, комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у позові.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України ввизначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої

законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову про визнання права власності позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1870 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач надав докази сплати судового збору лише у сумі 1760,00 грн. згідно платіжного доручення № 3222 від 04.05.2017 року, відповідно, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 3 ст 97 ГПК України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з допущенними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення питання про вирішення клопотання комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

З огляду на наведене, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006року у справі №17/30 - повернути скаржникові без розгляду.

Додаток:

1. Апеляційна скарга від 05.05.17р. з додатками на 22 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 3222 від 04.05.17р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус