Ухвала

від 22.06.2017 по справі 17/30

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 17/30

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006 року у справі №17/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крістіна”, с. Горького Дніпропетровського району та області

до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006 року у справі №17/30 (суддя Стрелець Т.Г.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ “Крістіна” право власності на самовільно збудовану одноповерхову будівлю, загальною площею 327,9 м. кв., розташовану за адресою вул. Пастера, 3к, в районі будинку №6 м. Дніпропетровська на земельній ділянці у відповідності з договором оренди земельної ділянки від 02.06.2005., укладеного між Дніпропетровською районною радою та ТОВ “Крістіна”.

Не погодившись з зазначеним рішенням, комунальне підприємство “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у позові.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався лише 28.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 16.02.2006 року, оформлено відповідно до статті 84 цього Кодексу 21.02.2006 року, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 03.03.2006 року.

Апеляційна скарга подана лише 19.06.2017р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником не вказано причин подання апеляційної скарги майже через 11 років після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст.53,86,93, п.,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради - відхілити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2006 року у справі №17/30 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 23-ти аркушах в тому числі платіжні доручення №3381 від 09.06.17р. та №та №222 від 04.05.17р.

Головуючий суддя: І.М.Науменко

Суддя: В.О. Кузнецов

Суддя: О.В. Чус