Постанова

від 10.04.2017 по справі 808/9481/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року (17 год. 25 хв.)Справа № 808/9481/13-а Провадження № СН/808/83/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко JI.O., при секретарі судового засідання Фесик A.B., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб»

до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб» (далі - позивач) до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, який є правонаступником Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

За наслідками розгляду справи суддею Запорізького окружного адміністративного суду Татариновим Д.В. винесено постанову у справі № 808/9481/13-а від 26.03.2014, згідно якої адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 у зазначеній справі касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено частково, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 24.11.2016. Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 24.11.2016 справу передано на розгляд судді Нестеренко Л.О.

Ухвалою суду від 25.11.2016 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях та додаткових поясненнях, вважає висновки акту перевірки правомірними, а доводи позивача необґрунтованими.

Розглянувши та дослідивши надані документи, перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, в період часу з 27 серпня 2013 року по 07 жовтня 2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 285/08-31-22/35672441 від 14 жовтня 2013 року, яким зафіксовано порушення :

-п. 1.31, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, та заниження податку на прибуток підприємств у 1 кварталі 2011 року на суму 139 913,00 грн.;

-порушення пп. 14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.202, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755 від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України), та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 148 406,00 грн.;

-порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, та заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 331 308,00 грн.;

-порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1259257,00 грн.

На підставі акту перевірки № 285/08-31-22/35672441 від 14 жовтня 2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року:

-№ НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1941093,75 грн., в тому числі за основним платежем 1610538,00 грн. та штрафними санкціями 330555,75 грн.

-№ НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1574071,25 грн., в тому числі за основним платежем 1259257,00 грн. та штрафними санкціями 314814,25 грн.

Не погодившись з актом перевірки та спірними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи та документи, суд вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а винесені на їх підставі податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступні обставини.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44 ПК України підприємством ТОВ «Зелкаб» завищено задекларовані показники по рядку 05.1 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в результаті відображення в бухгалтерському та податковому обліку документально оформлених та фактично неіснуючих операцій на отримання ТМЦ від підприємства ПП «Жовтневий Цветмет» (код ЄДРПОУ 35203501) всього на суму 6 296 283 грн.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу;

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Статтею 1 Закону України № 996-ХІVвід 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Зелкаб» та ПП «Жовтневий Цветмет» укладено договори постачання, предметом даних договорів є постачання товару - катодів мідних.

На виконання умов договору ПП «Жовтневий Цветмет» були здійснені поставки товарів, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, належним чином оформленими податковими накладними, обліком товарних запасів на підприємстві та іншими документами.

На підставі укладених договорів поставки, ТОВ «Зелкаб» здійснено оплату товару на користь ПП «Жовтневий Цветмет» в повному обсязі, що підтверджується виписками банку.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 року № 363 (далі - Правила № 363) основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри (п. 11.5 Правил № 363).

Перевезення товару - катодів мідних здійснювалось ТОВ Запорізький завод кольорових металів відповідно до договору про надання транспортно - експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом міжміського сполучення від 04.03.2011 року № 16/1/41.

Згідно акту про надання транспортно - експедиційних послуг ТОВ Запорізький завод кольорових металів та ТОВ Зелкаб підтвердили фактичне надання послуг та відсутність претензій сторін договору по якості та кількості наданих послуг. ТОВ Зелкаб у безготівковій формі оплачено вартість наданих транспортно - експедиційних послуг ТОВ Запорізький завод кольорових металів .

В товарно - транспортних накладних містяться підписи посадової особи Постачальника - ПП Жовтневий Цветмет , водія, що безпосередньо здійснював перевезення - працівника ТОВ Запорізький завод кольорових металів та посадової особи Покупця - ТОВ Зелкаб .

Таким чином, товарно - транспортна накладна підтверджує фактичне переміщення товару - катодів мідних, від Постачальника до Покупця.

При цьому, переміщення товару здійснювалось сторонньою організацією, яка надає транспортно - експедиційні послуги.

Зазначений товар прийнято ТОВ Зелкаб та оприбутковано, що підтверджується прибутковими ордерами, які надавались до перевірки, та даними бухгалтерського і податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.27 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Розрахунки з ПП Жовтневий Цветмет здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, які надавались до перевірки та вказані у акті, а також надані Позивачем до суду.

Таким чином, на виконання вимог діючого законодавства було складено первинні документи, якими зафіксовано факти здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ПП Жовтневий Цветмет та ТОВ Зелкаб .

Первинні документи по взаємовідносинам з ПП Жовтневий Цветмет складено у відповідності з діючим законодавством України, мають всі необхідні реквізити, підписи службових осіб та печатки підприємств.

Договір постачання від 03.01.2012 року № 1/12 та складені первинні документи по взаємовідносинам з ПП Жовтневий Цветмет , є діючими та у судовому порядку недійсними чи підробленими не визнавались.

Отже, на виконання умов договору ПП Жовтневий Цветмет були здійснені поставки товарів, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, належним чином оформленими податковими накладними, обліком товарних запасів на підприємстві та іншими документами.

На підставі укладених договорів поставки ТОВ Зелкаб здійснено оплату товару на користь ПП Жовтневий Цветмет , в повному обсязі, що підтверджується виписками банку.

Також, позивач надав суду до матеріалів справи всі первинні документи, які використовуються при податковому та бухгалтерському обліку, та які підтверджують реальність господарських правовідносин з його контрагентами, а саме:

- договір поставки від 03.01.2012 року № 1/12 та специфікації до нього, укладених між ТОВ Зелкаб та ПП Жовтневий Цветмет ;

- документи в підтвердження правового статусу ПП Жовтневий Цветмет (свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ);

- ліцензія на заготівлю та переробку кольорових металів, ліцензія на заготівлю та переробку чорних металів;

- первинні документи в підтвердження здійснених поставок ПП Жовтневий Цветмет (специфікації, видаткові накладні, прибуткові ордери, податкові накладні, товаро - транспортні накладні);

- банківські виписки руху коштів по взаємовідносинам із ПП Жовтневий Цветмет ;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в яких включено податкові накладні по взаємовідносинам із ПП Жовтневий Цветмет ;

- договір про транспортно - експедиційні послуги з ТОВ ЗЗКМ ;

- акт виконаних транспортно - експедиційних послуг, податкова накладна, банківська виписка по взаємовідносинам з ТОВ ЗККМ ;

Позивачем надано докази використання товару, придбаного у ПП Жовтневий Цветмет у власній господарській діяльності, а саме - реалізація придбаного у ПП Жовтневий Цветмет товару в адресу ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів .

ТОВ Зелкаб укладено з ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів договір поставки від 11 січня 2012 року. Згідно умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість, ціна за одиницю Товару, узгоджуються та фіксуються сторонами в податкових на відпуск, які є невід'ємною частиною даного Договору.

ТОВ Зелкаб та ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів складено видаткову накладну від 01 лютого 2012 року № 3, згідно якої Постачальник - ТОВ Зелкаб поставлено в адресу Покупця - ТОВ ЗЗКС катоди мідні загальною кількістю 99,941 тн. загальною вартістю 7 615 504,20 грн., в тому числі ПДВ 1 269 250,70 грн.

Кількість та номенклатура товару, відвантаженого ТОВ Зелкаб в адресу ТОВ ЗЗКС , співпадає з придбаним ТОВ Зеклаб у ПП Жовтневий Цветмет .

Як пояснено представником позивача, в адресу ТОВ ЗЗКС відвантажено продукцію, яку придбано у ПП Жовтневий Цветмет . Протягом 2012 року ТОВ Зелкаб більше не придбавала катоди мідні, окрім як у ПП Жовтневий Цветмет . Дані бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджують таку позицію позивача.

В акті перевірки зазначається, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, встановлено завищення на загальну суму 1 259 257 грн., у тому числі по періодах за лютий 2012 року на суму 1 259 257 грн., на підставі взаємовідносин з ПП Жовтневий Цветмет

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, ПП Жовтневий Цветмет було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, та ПП Жовтневий Цветмет мав статус платника податку на додану вартість.

До матеріалів справи надано податкові накладні виписані ПП Жовтневий Цветмет в адресу ТОВ Зелкаб , які містять всі передбачені ПК України обов'язкові реквізити та які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідачем не надано належних доказів щодо неправомірності чи недійсності виданих податкових накладних.

Судом також встановлено, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 14 жовтня 2013 року № 285/08-31-22/35672441 Слідчим управлінням ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 08 січня 2014 року зареєстровано кримінальне провадження за № 32014080020000001.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 06 березня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080020000001 від 08 січня 2014 - закрито, у зв'язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

В постанові зазначено, що відображені у податкових деклараціях ТОВ Зелкаб суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП Жовтневий Цветмет в повному обсязі підтверджуються отриманими, в рамках досудового слідства, документами, а саме господарськими договорами, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, а також копіями платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджують сплату за отриманий підприємством товар безготівковою формою.

Слід також зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

Так, у разі, якщо контрагент Позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з таким контрагентом до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

Проте в даному випадку, висновки про непідтвердженність реальності здійснення операцій зроблені на підставі податкової інформації щодо контрагентів TOB Зелкаб .

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме TOB Зелкаб , як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента (контрагента контрагента).

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10.09.2014 року по справі № 2а-13207/12/2670.

Такої ж думки дотримується і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 17.02.2015 року (К/800/55977/14).

При цьому суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. TOB Зелкаб не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Окрім того, слід відзначити, що навіть такі обставини як відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо).

Більш того, в даному випадку судом досліджено та з'ясовано, що на момент здійснення господарських операцій у ПП Жовтневий Цветмет були наявні як трудові ресурси так і виробничі потужності для самостійного виконання договірних зобов'язань.

ПП Жовтневий Цветмет має спеціальний статус, тобто має право на провадження господарської діяльності із заготівлі та переробки кольорових металів, що підтверджується відповідною ліцензією, серії АГ № 501654, виданої Міністерством промислової політики України.

Хоча податкова формує свої висновки виключно на відсутності у сертифікатах реквізитів, однак дана ліцензія, ще раз підтверджує добросовісність та правомірність діяльності ПП Жовтневий Цветмет .

Відповідно до ст. 1Закону України Про металобрухт від 05.05.1999 року № 619-XIV (далі - Закон № 619) спеціалізовані підприємства (суб'єкти господарювання всіх форм власності) - такі, які здійснюють операції з металобрухтом, мають у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, забезпечують згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку та отримали відповідні ліцензії.

Згідно зі ст. 4 Закону № 619 ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим підприємствам.

Пунктом 4.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 року № 183 передбачено: на території спеціалізованого підприємства, на якій буде здійснюватися господарська діяльність із заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів, повинні бути:

· виробничі приміщення або криті приміщення для зберігання металобрухту;

· брухтопереробне обладнання: пакетувальний прес (із зусиллям остаточного пресування не менше ніж 50 кН) або механічні чи гідравлічні ножиці (з потужністю електропривода не менше ніж 5 кВт), або спеціальне обладнання з подрібнення, сортування чи вилучення кольорового металобрухту;

· вантажопідйомне обладнання вантажопідйомністю не менше ніж 500 кг, яке пройшло технічний огляд в установленому законодавством порядку;

· ваги з діапазоном зважування не менше ніж 500 кг, які зареєстровані та повірені в установленому законодавством порядку;

· тара або відсіки для відокремленого зберігання металобрухту відповідно до вимог ДСТУ 3211 (ГОСТ 1639);

· вимірювальний засіб, що забезпечує проведення радіаційного контролю і повірений в установленому законодавством порядку.

Спеціалізовані підприємства, які здійснюють заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, повинні мати у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне, вантажопідйомне обладнання, що не може одночасно передаватись у використання іншому суб'єкту господарювання для здійснення заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів на підставі будь-яких цивільно-правових договорів.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки (ст. 5 Закону № 619).

Відповідно до ст. 13 Закону № 619 місцеві державні адміністрації у здійсненні операцій з металобрухтом:

· складають акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам цього Закону на територіях відповідних адміністративних одиниць;

· здійснюють контроль за додержанням спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами та їх приймальними пунктами встановлених умов та правил здійснення операцій з металобрухтом;

· виявляють порушення вимог цього Закону спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами та їх приймальними пунктами на територіях відповідних адміністративних одиниць.

Таким чином, згідно вимог Закону України Про металобрухт відповідна ліцензія видається при наявності у підприємства промислової площадки, приймального пункту, виробничих приміщень, кваліфікованого персоналу, спеціального обладнання (вантажопідйомне обладнання, ваги, тара, вимірювальні засоби та інше). Контроль за такою діяльністю здійснює органи центральної влади та місцевої державної адміністрації, з чого необхідно зробити висновок про наявність відповідних виробничих активів, складських приміщень, персоналу та інше, які використовувались ПП Жовтневий Цветмет у власній господарській діяльності.

Необхідно звернути увагу, що сам Вищий адміністративний суд України притримується думки щодо індивідуальної відповідальності спираючись на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права для судів. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 року № К/800/31623/15 вказується на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії із посиланням на практику Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності . Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

В даному ж випадку добросовісність контрагента позивача ПП Жовтневий Цветмет було перевірено та встановлено саме податковим органом реальність здійснених операцій та їх декларування і сплату ПП Жовтневий Цветмет . Тобто, на суму отриманого податкового кредиту та валових витрат ТОВ Зелкаб ПП Жовтневий Цветмет задекларовано та сплачено суму податкових зобов'язань.

З огляду на це, суд керується принципом поза розумними сумнівом , який проголошений у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом . В нашому випадку, наведені податковою аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, в ухвалі Верховного суду України від 16.05.2016 року вказано, що факт наявності помилок у оформленні документів сам по собі не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається та іншими доказами підтверджується фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з господарською діяльністю.

Матеріалами справи підтверджується фактичний рух активів, так як ТОВ Зелкаб придбав у ПП Жовтневий Цветмет товар, який потім реалізував ТОВ запорізький завод кольорових сплавів .

Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування висновків в акті перевірки податковим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій.

Крім цього, слід зазначити, що обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів платника податків, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Податковим органом не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій TOB Зелкаб з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Отже, з огляду на зазначені обставини, а також приймаючи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є його висновок, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

В акті перевірки зроблено висновок про заниження скоригованого валового доходу за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року на суму 279 825,00 грн., заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року на загальну суму 645 242,00 грн. та завищення скоригованих валових витрат за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року на загальну суму 279 825,00 грн. внаслідок не оприбуткування відходів високоякісної міді та безоплатного їх надання ТОВ Запорізький завод кольорових металів .

З даним висновком суд касаційної інстанції не погодився, а саме як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016р., суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що відходи міді, залишені в розпорядженні ТОВ Запорізький завод кольорових металів , є безоплатно наданими товарами, у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до п. 1.23 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року безоплатно надані товари - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Згідно з п. 1.31 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до договору № 36/3/11 від 28 лютого 2011 року про надання послуг переробки сировини у готову продукцію, укладеного між ТОВ Зелкаб (Замовник) та ТОВ Запорізький завод кольорових металів (Постачальник), Постачальник зобов'язується виготовити з сировини Замовника готову продукцію та поставити її в адресу Замовника.

Вартість послуг по переробці сировини у товар узгоджуються сторонами шляхом укладення відповідних специфікацій.

Згідно наданих до матеріалів специфікацій № 1-6 загальна вартість переробки визначена за вирахуванням зворотних відходів (відходів основної сировини).

В специфікаціях № 1/1-6/1 визначена договірна ціна на виготовлення катанки, проволоки, жили та стренги з катодів мідних. Договірна ціна визначено з урахуванням виробничої собівартості збільшена на виробничі витрати та фінансові витрати, та зменшена на зворотні суми відходів основної сировини. З урахуванням цього, визначена повна собівартість за вирахуванням зворотних сум.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , визначено валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Законодавець передбачив можливість зменшення витрат на виконання робіт, в даному випадку переробки сировини, на вартість відходів.

З огляду на це, відходи які залишено у розпорядженні ТОВ Запорізький завод кольорових металів , Постачальника за договором, не можуть бути визнані такими, що передано безоплатно, так як за рахунок даних відходів було зменшено витрати на переробку, тобто ТОВ Зелкаб отримало компенсацію за передані ТОВ ЗЗКМ відходи, у вигляді зменшення ціни переробки.

Це також підтверджується листом ПАТ Одескабель від 18 листопада 2013 року № 201311/8-0/, яким повідомляється ТОВ Зелкаб , що вартість переробки ПАТ Одескабель у квітні 2011 року без врахування вартості основної сировини та вартості зворотних відходів складає: катанка мідна 2 700 грн., проволока мідна 4 200 грн., жила мідна 6 300 грн., стренга мідна 6 300 грн.

Відповідно до специфікації № 2/1 від 01 квітня 2011 року до договору № 36/3/11 від 28 лютого 2011 року вартість переробки ТОВ ЗЗКМ у квітні 2011 року складає: катанки - повна собівартість 2 216,23 грн., за вирахуванням зворотних відходів 1 061,84 грн.; проволоки - повна собівартість 3 439,97 грн., за вирахуванням зворотних відходів 1 953,90 грн.; жила та стренга - повна собівартість 5 187,09 грн., за вирахуванням зворотних відходів 2 379,54 грн.

З аналізу цих документів вбачається, що вартість переробки на ПАТ Одескабель ТОВ Запорізький завод кольорових металів приблизно однакова, в той же час ТОВ Зелкаб сплачено вартість переробки практично в пів ціни загальної вартості, так як загальна вартість зменшена на зворотні відходи.

У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення відповідачем, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29 листопада 2013 року № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1941093,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29 листопада 2013 року № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1574071,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелкаб» (код ЄДРПОУ 35672441) судовий збір у розмірі 458,80 (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко