Ухвала

від 30.05.2017 по справі 910/15883/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 30.05.2017Справа № 910/15883/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал-буд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жок.” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “МДНБУД” про стягнення збитків та пені в сумі 232 863,03 грн., - За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони виконавчого провадження, - Суддя Морозов С.М. За участю представників учасників судового процесу: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились; від третьої особи: не з'явились; від заявника: не з'явились. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Імперіал-буд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жок.” про стягнення збитків та пені в сумі 232 863,03 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С.) від 18.10.2016 року у справі № 910/15883/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал-буд” задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жок.” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал-буд” збитків в розмірі – 215 600,00 грн., пені – 17 263,03 грн., судовий збір – 3492,95 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 6000,00 грн. На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 04.11.2016 року було видано відповідний наказ. 29 листопада 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” №2911/16-1 від 29.11.2016 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі                      № 910/15883/16. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С.) від 05.12.2016 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/15883/16 призначено на 17.01.2017 року. Супровідним листом № 06-10/8110 від 28.12.2016р. у зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Жок.” на рішення Господарського суду міста Києва № 910/15883/16 від 18.10.2016 року матеріали справи скеровано до суду апеляційної інстанції. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні призначений на 17.01.2017 року не відбувся, у зв'язку з тим, що матеріали справи № 910/15883/16 до Господарського суду міста Києва не були повернуті з суду апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С.) від 17.01.2017 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/15883/16 призначено на 31.01.2017 року. Супровідним листом № 01-10/473/17 від 27.01.2017р. у зв'язку з повторним надходженням до суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Жок.” на рішення Господарського суду міста Києва № 910/15883/16 від 18.10.2016 року матеріали справи скеровано до суду апеляційної інстанції, а розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі № 910/15883/16 призначений на 31.01.2017 року повторно не відбувся. Поставою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі № 910/15883/16 залишено без змін. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Комарової О.С. вказану справу для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” передано судді Морозову С.М. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. справу № 910/15883/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” на 30.05.2017р. В судове засідання 30.05.2017р. представник учасників судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 121-4 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011р. за приписом  статті 25  ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Відповідно ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між ним та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 15.11.2016р. (надалі – Договоір), відповідно до якого позивач (цедент) в порядку та на умовах, визначених договором, передає заявнику (цесіонарій), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цементові, і стає кредитором за Договором підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014р., укладеним між цементом і відповідачем (боржником) (п. 1. Договору). За змістом п. 2. Договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань, а саме сплатити збитки за порушення умов Договору підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014р. у розмірі 215  600,00 грн., сплатити пеню за прострочення виконання зобов'язань за Договором підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014р. в розмірі 17  263,03 грн. та сплатити судові витрати, присуджені до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі № 910/15883/16 – 3  492,95 грн. судового збору та 6  000,00 грн. витрат за послуги адвоката. Згідно з п. 3 Договору право вимоги засновано на Договорі підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014р., рішенні Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі № 910/15883/16 та наказі Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року у справі № 910/15883/16. Відповідно до п. 5 Договору відступлення права вимоги за цим договором згідно пп. 14.1.255 Податкового кодексу України здійснюється без компенсації вартості боргу і є безоплатним. За умовами п. 6 Договору заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника у відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. З урахуванням вище викладеного, внаслідок укладення між сторонами Договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 15.11.2016р. новий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” набув право вимоги до боржника (ТОВ “Жок.”) зі сплати збитків за порушення умов Договору підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014р. у розмірі 215  600,00 грн. та сплати пені за прострочення виконання зобов'язань за Договором підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014р. в розмірі 17  263,03 грн. Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 2 Договору новий кредитор набув право вимагати від боржника й сплати судових витрат, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі № 910/15883/16 – 3  492,95 грн. судового збору та 6  000,00 грн. витрат за послуги адвоката. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. З огляду на викладене, обов'язок боржника щодо сплати судових витрат, що виник з судового рішення, узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України та враховуючи відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо уступки такого права, відступлення права вимоги щодо виконання боржником обов'язку зі сплати судових витрат за Договором є правомірним. При розгляді даної заяви, суд також виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року у справі №910/15883/16 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року у справі № 910/15883/16 задовольнити. 2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року у справі № 910/15883/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Імперіал-буд” (ідентифікаційний код 38408752, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосельська, буд. 1, оф. 89) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Імперіал буд компані” (ідентифікаційний код 39388947, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 К). 3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                                      Морозов С.М.