Ухвала

від 01.06.2017 по справі 2-2232/12

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-2232/12

провадження № 6/0274/21/17

У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 Зеновієвни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, згідно виконавчого листа № 20232/12 від 15.07.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2900/756-0424 від 06.11.2007 станом на 29.12.2011 в сумі 198521.78 швейцарських франків (еквівалент -1700319.19 грн.), судовий збір 3219.00 грн..

Подання обґрунтовано тим, що виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить ? частина житлового будинку, що за а дресою: м. Рижів, вул. Полунична, 26, згідно договору довічного утримання № 510 від 20.02.2017, на яку держаним виконавцем накладено арешт; Державного реєстру іпотек, відомості про наявність у боржника іпотек відсутні. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості стосовно заборон відчуження об»єктів нерухомого майна боржника відсутні. За інформацією ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року земельні ділянки за боржником не обліковуються. Згідно відповідей (інформаційний обмін з Державною податковою службою України та Пенсійним Фондом України) боржник не працевлаштований, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію, боржник не має відкриті банківські рахунки. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 06.04.2017 повідомлено, що боржник неодноразово перетинав кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.04.2017 боржник має закордонний паспорт серії FE № 637858 виданий 22.06.2016 органом видачі 1814. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з'явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 02.02.2015 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2232/12 від 15.07.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2900/756-0424 від 06.11.2007 станом на 29.12.2011 в сумі 198521.78 швейцарських франків (еквівалент -1700319.19 грн.), судовий збір 3219.00 грн..

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, на все майно належне ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» .

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 Зеновієвни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега