Ухвала
від 02.06.2017 по справі 910/21353/16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа №910/21353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017

у справі № 910/21353/16 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"

про стягнення 195 661,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" про стягнення 195 661,85 грн. за договором поставки № 01/08/2015 ПМ від 01.08.2015.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 21.03.2017.

Не погодившись із вказаним рішенням, 11.04.2017 (згідно відтиску штемпеля "Укрпошти" на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16.

Київський апеляційний господарський суд керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" без розгляду своєю ухвалою від 26.04.2017.

18.05.2017 згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова позовна вимога про стягнення 195 661,85 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 2 934, 92 грн (1,5% від 195 661,85).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 3 228, 42 грн. (110% від 2 934, 92).

До апеляційної скарги додано акт Господарського суду міста Києва № 76/17 від 18.05.2017 про те, що при отриманні апеляційної скарги, не виявилось доказу направлення копії апеляційної скарги позивачеві та квитанції про оплату судового збору, вказаних у додатках до апеляційної скарги №1 та №2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржником до її матеріалів, 14.04.2017 через суд першої інстанції було подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору у сумі 3 203 грн 20 коп., що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на підставі п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та без доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 910/21353/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.06.2017
Оприлюднено12.06.2017
Номер документу66961934
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/21353/16

Постанова від 01.06.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Ткаченко Н.Г.

Ухвала від 02.04.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Ткаченко Н.Г.

Ухвала від 23.02.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Ткаченко Н.Г.

Постанова від 18.10.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Корсакова Г.В.

Ухвала від 21.08.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Корсакова Г.В.

Ухвала від 17.07.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 02.06.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 26.04.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Рішення від 21.03.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 07.02.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні