КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"02" червня 2017 р. Справа №910/21353/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017
у справі № 910/21353/16 (суддя: Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"
про стягнення 195 661,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" про стягнення 195 661,85 грн. за договором поставки № 01/08/2015 ПМ від 01.08.2015.
Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 21.03.2017.
Не погодившись із вказаним рішенням, 11.04.2017 (згідно відтиску штемпеля "Укрпошти" на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16.
Київський апеляційний господарський суд керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" без розгляду своєю ухвалою від 26.04.2017.
18.05.2017 згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова позовна вимога про стягнення 195 661,85 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 2 934, 92 грн (1,5% від 195 661,85).
Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 3 228, 42 грн. (110% від 2 934, 92).
До апеляційної скарги додано акт Господарського суду міста Києва № 76/17 від 18.05.2017 про те, що при отриманні апеляційної скарги, не виявилось доказу направлення копії апеляційної скарги позивачеві та квитанції про оплату судового збору, вказаних у додатках до апеляційної скарги №1 та №2.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржником до її матеріалів, 14.04.2017 через суд першої інстанції було подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору у сумі 3 203 грн 20 коп., що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на підставі п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та без доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.
Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.
3. Матеріали справи № 910/21353/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 02.06.2017 |
Оприлюднено | 12.06.2017 |
Номер документу | 66961934 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Сулім В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні