Ухвала

від 07.06.2017 по справі 308/5330/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/5330/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі - Павлюх Л.М., за участю слідчого - Головко І.І., прокурора - Іванов А.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017070000000140 - слідчий з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №42017070000000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.

Із матеріалів клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР щодо службових осіб ТОВ НБІ ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 401333991, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30), які протягом 2016-2017 років умисно ухилися від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4 454,0 тис. грн., в тому числі 2 406,4 тис. грн. ПДВ та 2047,5 тис. грн. податку на прибуток, шляхом не відображення в бухгалтерському та податковому обліках товариства фактичних об'єктів оподаткування від реалізації імпортованих та придбаних на території України товарів.

В ході досудового розслідування встановлено, що безпосереднє відношення до злочинної діяльності ТОВ НБІ ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 401333991, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30), має фізична особа підприємець ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою - Ужгородський р-н, с.Розівка, вул.Заводська,3).

01.06.2017 року згідно вимог ст. 234 КПК України проведено обшук за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( 06.10.1984 р.н) : Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул.Заводська,3. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №717/12285800/1/1 від 29.05.2017 року 22 відерця прального порошку по 6 кг. білого кольору із написом на іноземній мові, пакувальні плівки розміром по ширині близько 80 см з написом Persil Соlor всього 1 штука; 11 пакунків по 10 кг. Прального порошку марки Blitz , пакувальні плівки в кількості 3 штуки шириною близько 20см., з написом Ariel ; картонний ящик з етикетками Ariel , Persil та інших видів та найменувань.

Майно, вилучене за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( 06.10.1984 р.н): Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Заводська,3, є засобом (способом), вчинення службовими особами ТОВ НБІ Трейд кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Так, під час обшуку виявлено та вилучено засоби для прання з маркуванням Blitz , Ariel , Persil Соlor , Persil .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування засоби для прання з маркуванням Excellent , у подальшому використовувались службовими особами ТОВ НБІ Трейд для наклеювання етикеток відомих торгових марок та подальшої реалізації поза обліком на території України за готівку за ринковими цінами без відображення вказаних операцій в реєстрах бухгалтерського обліку та податковій звітності.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості про спосіб ведення фінансово-господарської діяльності, який у своєму причинно-наслідковому зв'язку привів до умисного ухилення службовими особами ТОВ НБІ Трейд від сплати податків, а відтак - є доказом вчинення кримінального правопорушення.

01.06.17 винесено постанову про визнання вищезазначених ТМЦ, вилучених за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( 06.10.1984 р.н): Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Заводська,3, речовими доказами.

Крім того, відповідно до статті 96 1 КК України, за умови вчинення суспільно небезпечного діяння, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовується спеціальна конфіскація.

За діяння, визначене ч.3 ст.212 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, у разі вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація стосовно майна, яке використовувалось як засіб чи знаряддя вчинення злочину (ч.1 ст. 96 1 та п.4 ч.1 ст.96 2 КК України).

Захід забезпечення кримінального провадження - тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. А тому розгляд такого проводиться за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 01.06.2017 року згідно вимог ст. 234 КПК України проведено обшук за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( 06.10.1984 р.н) : Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул.Заводська,3. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №717/12285800/1/1 від 29.05.2017 року 22 відерця прального порошку по 6 кг. білого кольору із написом на іноземній мові, пакувальні плівки розміром по ширині близько 80 см з написом Persil Соlor всього 1 штука; 11 пакунків по 10 кг. Прального порошку марки Blitz , пакувальні плівки в кількості 3 штуки шириною близько 20см., з написом Ariel ; картонний ящик з етикетками Ariel , Persil та інших видів та найменувань.

Майно, вилучене за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( 06.10.1984 р.н): Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Заводська,3, є засобом (способом), вчинення службовими особами ТОВ НБІ Трейд кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Так, під час обшуку виявлено та вилучено засоби для прання з маркуванням Blitz , Ariel , Persil Соlor , Persil .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування засоби для прання з маркуванням Excellent , у подальшому використовувались службовими особами ТОВ НБІ Трейд для наклеювання етикеток відомих торгових марок та подальшої реалізації поза обліком на території України за готівку за ринковими цінами без відображення вказаних операцій в реєстрах бухгалтерського обліку та податковій звітності .

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що метою накладення арешту є збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження у частині необхідності призначення комплексної (товарознавчої, хімічної) експертизи товарознавчої експертизи, предметом якої є визначення ринкової вартості представлених виявлених ТМЦ та їх хімічний склад , вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості про спосіб ведення фінансово - господарської діяльності, який у своєму причинно - наслідковому зв'язку привів до умисного ухилення службовими особами ТОВ НБІ Трейд від сплати податків, а відтак - є доказом вчинення кримінального правопорушення , однак у разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017070000000140 - слідчий з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку наступні речі, а саме: 22 відерця прального порошку по 6 кг. білого кольору із написом на іноземній мові, пакувальні плівки розміром по ширині близько 80 см з написом Persil Соlor всього 1 штука; 11 пакунків по 10 кг. Прального порошку марки Blitz , пакувальні плівки в кількості 3 штуки шириною близько 20см., з написом Ariel ; картонний ящик з етикетками Ariel , Persil та інших видів та найменувань, виявлених та вилучених за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( 06.10.1984 р.н): Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Заводська,3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3